ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                     Дело №22-43/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года                                                                         г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего ШМАРИОН И.В.,

     судей САМОВА Р.А., ДЗАЛАЕВА К.Х.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого №1, его защитника - адвоката Хадиковой З.Б., на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 января 2012 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 26 марта 2012 года включительно в отношении

№1, ... года рождения, уроженца ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, объяснение обвиняемого №1 и выступление его защитника-адвоката Хадиковой З.Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об изменении постановления судьи, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

     Органами предварительного расследования №1 обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

     26 ноября 2011 года №1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

    30 ноября 2011 года постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания в отношении №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    2 декабря 2011 года №1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    18 января 2012 года следователь по особо важным делам СО по РБДОПС СЧ СУ МВД по ... №2 с согласия руководителя следственного органа №3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому №1 на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 26 марта 2012 года включительно.

    20 января 2012 года постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого №1 продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 26 марта 2012 года включительно.

     В кассационной жалобе обвиняемый №1 и его защитник- адвокат Хадикова З.Б., не соглашаясь с постановлением судьи, ставят вопрос об его изменении, так как, по их мнению, оно необоснованно и не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Утверждают, что в представленных материалах следователя отсутствуют доказательства, указывающие на то, что данное преступление совершил №1 Считают, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем в отношении обвиняемого следовало избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просят постановление судьи изменить.

     В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого и его защитника помощник прокурора Промышленного района города Владикавказ РСО-Алания Нартикова М.Б. просит жалобу не удовлетворять, а постановление судьи оставить без изменения.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

     В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

    В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

    Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня и 23 декабря 2010 года), суду надлежит учитывать, что продление срока содержания под стражей возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Они должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Судебная коллегия считает, что указанные положения закона судом соблюдены. Как следует из представленных материалов, основания для продления №1 срока содержания под стражей имелись.

    Помимо этого, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека.

С учетом обоснованного обвинения в совершении №1 указанного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности им скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

    Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, продление срока содержания под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию содержания под стражей - не изменялись и объем обвинения №1 не менялся. Доказательства к этому в материалах имеются.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого №1 не имелось.     

    Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого №1 основано на представленных материалах подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

     Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на представленных материалах и законе, поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя, и продлил в отношении №1 срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

    Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении №1 мотивированы и сомнений не вызывают. При этом продление срока содержания под стражей обвиняемому №1 не свидетельствует о нарушении закона.

     При этом, судом были учтены данные характеризующие его личность, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, судимости не имеет, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Кроме этого, в ходе судебного заседания тщательно были проверены и учтены все доводы, в том числе изложенные в кассационной жалобе обвиняемого и его защитника и с учетом личности №1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого №1 и его защитника - адвоката Хадиковой З.Б. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого №1, ... года рождения, до двух месяцев, а всего до четырех месяцев, то есть до 26 марта 2012 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого №1 и его защитника - адвоката Хадиковой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи:                 

СПРАВКА: Материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда города Владикавказ РСО-Алания Бадтиевым А.А.

    Обвиняемый №1 содержится под стражей в …