ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                                                       Дело № 22-630/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                                         11 января 2012 г.           

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.,     

         судей Самова Р.А. и Ачеева О.А.,

         при секретаре Тхапсаевой А.К.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ Тускаева М.М. и кассационную жалобу потерпевшего №1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 октября 2011 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка ... Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания от 13.09.2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении №2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст.170.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., выступление представителя потерпевшего №1 - Магкаевой Е.Р., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление защитника обвиняемого №2 - адвоката Петухова В.К., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Органом предварительного расследования №2 обвиняется в умышленном искажении результатов голосования на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о кворуме и результатах голосования, путем заведомо недостоверного подсчета голосов, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ.

Он же обвиняется в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.

13.09.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания уголовное дело в отношении №2 возвращено прокурору РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

С указанным судебным решением судьи апелляционной инстанции не согласились государственный обвинитель Тускаев М.М. и потерпевший по делу №1

        В кассационном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в предъявленном №2 обвинении указаны время и место совершения им преступления, в частности в составленном и подписанном №2 протоколе внеочередного общего собрания участников общества, последний указал, что 23.12.2010 г. в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. по адресу: ..., ..., он провел внеочередное общее собрание. При этом №2 умышленного исказил результаты голосования и представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные данные; указывает, что изъятые следователем документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и приведены в качестве доказательств, подтверждаю- щих обвинение №2, при этом изложение содержания этих документов не требуется; утверждает, что нарушение прокурором требований ч.1 ст.221 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении срока утверждения обвинительного заключения, не исключает возможности принятия судом решения; отмечает, что заявление №1 о совершенном №2 преступлении поступило в следственное управление по почте, в связи с чем в нем отсутствовала запись о том, что №1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; обращает внимание, что при осмотре документов 10.02.2011 г. специалист не участвовал. В протоколе осмотра документов в графе «подпись специалиста» ошибочно расписался понятой, и суд не был лишен возможности выяснить это обстоятельство в судебном заседании; просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и дело направить на новое судебное рассмотрение.

       В кассационной жалобе потерпевший №1 указывает, что в постановлении о привлечении №2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, а утверждение обвинительного заключения свыше 10 суток не является основанием возвращения уголовного дела; считает, что суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, вышел за рамки своей компетенции; утверждает, что ни одно из оснований, приведенных судом в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, ст.237 УПК РФ не предусмотрены и они отсутствуют в перечне таких оснований, указанных в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуально- го кодекса РФ»; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представленияи кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года №18-П, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе место совершения преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении данных о месте совершения инкриминируемого деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения, в том числе и указание места совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так из содержания обвинительного заключения следует, что при описании инкриминированных обвиняемому деяний, следователем не указано место их совершения.

Кроме того, возвращая уголовное дело в отношении №2 прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не приведено содержание доказательств, суд обоснованно сослался на нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч.1 ст.74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст.ст.76-81 УПК РФ даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст.87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от           5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31).

Согласно п.13 названного Постановления Пленума ВС РФ: «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Тем самым, Пленум Верховного Суда РФ возложил на дознавателей и следователей обязанность изложения в обвинительном заключении или в обвинительном акте краткого содержания доказательств. Новая редакция п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ принятая Федеральным законом № 19-ФЗ от 9 марта 2010 года только законодательно закрепила позицию Верховного Суда РФ в этом вопросе.

Судебная коллегия находит, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемого №2 на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона. Нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, на которые указано в постановлении суда, являются существенными и влекут признание обвинительного заключения незаконным.

Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем предъявления №2 обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного следствия, судебная коллегия считает правильным решение судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору

        Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении судьи, позволяет сделать вывод о том, что суд обоснованно вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и оснований для отмены данного постановления, в том числе и по основаниям указанным в кассационном представлении и кассационной жалобе не имеется.

     Не находя законных оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 октября 2011 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка ... Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания от 13.09.2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении №2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст.170.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тускаева М.М. и кассационную жалобу потерпевшего №1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                        

Судьи:                                                                                        

Справка: Дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Цуцаева А.Ю.