ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                                                                                   Дело № 22-24/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                             8 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.,

судей Ачеева О.А. и Качмазова О.Х.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Бадтиева С.К. и кассационным жалобам осужденного Туаева Э.И. и его адвоката Цаллагова С.У., адвоката Бойко Н.И. в интересах потерпевшей №2 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым

Туаев Э.И.,

родившийся ... ...

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступлениеадвоката Цаллагова С.У., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Бойко Н.И. и потерпевшей Туриевой И.О., поддержавших кассационную жалобу и полагавших приговор отменить, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 ноября 2011 года Туаев Э.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Вину свою в судебном заседании Туаев Э.И. признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бадтиев С.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного Туаеву Э.И. наказания. По мнению прокурора, в приговоре суда содержатся существенные противоречия, в обоснование ссылается на неправильную квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 года и на ряд доказательств, подтверждающих виновность Туаева Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Указывает, что суд в резолютивной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел конкретную норму УПК РФ, на основании которой оправдал Туаева Э.И., а также не принял решение о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что суд не учел мнение потерпевшей стороны, требовавшей строго наказать виновного, и недолжным образом учел обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Туаеву Э.И. явку с повинной. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Туаев Э.И. и его адвокат Цаллагов С.У. не согласны с назначенным наказанием, которое, по их мнению, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, а именно положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, раскаяние в содеянном. Полагают, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в деле содержатся исключительные обстоятельства и Туаев Э.И. имеет ряд заболеваний, в том числе тяжелое. Просят приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бойко Н.И. в интересах потерпевшей №2 считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что суд незаконно оправдал Туаева Э.И. по ч.1 ст.222 УК РФ. При этом суд не направил материалы уголовного дела в орган предварительного следствия для установления лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах стороны защиты и стороны обвинения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы адвоката Бойко Н.И. в интересах потерпевшей №2, а также кассационного представления государственного обвинителя по делу Бадтиева С.К. о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания Туаева Э.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, убийство Туаевым Э.И. совершено с использованием оружия. В подтверждение этого обстоятельства приводятся доказательства в жалобе адвоката и кассационном представлении государственного обвинителя по делу.

Вместе с тем, использование огнестрельного оружия при совершении убийства не является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, если не содержится доказательств его приобретения, хранения и перевозки в период времени, предшествующий выполнению объективной стороны убийства.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Туаеву Э.И. в части незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия своего подтверждения не нашло. Данный вывод правильно и достаточно подробно мотивирован в приговоре суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, Туаев Э.И. совершил особо тяжкое преступление против жизни - убийство, путем совершения не менее 17 выстрелов в №1 из неустановленного предварительным следствием оружия, причинив ему 8 пулевых ранений в область груди, 5 в область крестца с множественными повреждениями тканей промежности, 4 ранения обеих ног и правой руки, 1 ранение головы. Указанные действия совершены с прямым умыслом на убийство, хладнокровно. После совершения преступления виновный не предпринял попыток оказать помощь №1, скрылся от органов предварительного следования и был объявлен в розыск. В стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не возместил причиненный потерпевшим ущерб, не предпринял никаких мер к этому.

Однако суд данные обстоятельства надлежащим образом не оценил, назначив наказание в пределах минимального срока, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения виновному наказания за содеянное им.

Поэтому доводы жалобы адвоката Бойко Н.И. в интересах потерпевшей №2, а также кассационного представления государственного обвинителя по делу Бадтиева С.К. о чрезмерно мягком наказании заслуживают внимание, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному им, суд при его назначении фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства содеянного.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Туаева Э.И. и его адвоката Цаллагова С.У. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. При назначении Туаеву Э.И. наказания судом первой инстанции приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 105 УК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно признал заявление Туаева Э.И. явкой с повинной.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Как следует из материалов уголовного дела, органы следствия располагали сведениями о преступлении (проводились оперативно-розыскные мероприятия и необходимые следственные действия) и Туаеве Э.И. - как о лице, его совершившем. Туаев Э.И. скрылся с места преступления и был объявлен в розыск в качестве подозреваемого. В правоохранительные органы явился спустя полтора года.

Таким образом, подтверждение Туаевым Э.И. факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, и необоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Туаева Э.И. подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства, и в зависимости от результатов, назначить наказание в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с тем, что приговор суда отменяется, а уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, иные доводы кассационного представления государственного обвинителя Бадтиева С.К. и кассационной жалобы адвоката Бойко Н.И. в интересах потерпевшей №2 об отмене приговора суда, судебной коллегией не рассматриваются, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Туаев Э.И. обвиняется в особо тяжком преступлении, ранее скрывался от органов предварительного расследования, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 ноября 2011 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона,неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Туаева Э.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Бадтиева С.К. и кассационную жалобу адвоката Бойко Н.И. в интересах потерпевшей №2 удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного Туаева Э.И. и его адвоката Цаллагова С.У. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда Токазова А.Г.