ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Дело №22/690-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 г. г. Владикавказ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего ШМАРИОН И.В., судей САМОВА Р.А., ДЗАЛАЕВА К.Х., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания Агаева В.Г. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 ноября 2011 года, которым Бедоев В.Д., родившийся ... в ... ..., судимый приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 3.04.2006 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 16.12.2008 г. по отбытии срока наказания, оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, этим же приговором за Бедоевым В.Д. признано право на реабилитацию и на возмещение вреда причиненного ему уголовным преследованием. Также приговором суда принято решение о направлении данного уголовного дела и вещественных доказательств по делу руководителю СО ОМВД РФ по Пригородному району РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заслушав доклад Дзалаева К.Х., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационного представления прокурора района,мнение прокурора Царикаевой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора суда, выступление адвоката Караевой Б.И., просившей оставить обжалуемый приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Бедоеву В.Д. предъявлено обвинение по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения преступление Бедоевым В.Д. совершено в августе 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В судебном заседании Бедоев В.Д. вину не признал, пояснив, что преступление не совершал, обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, признательные показания им даны в результате недозволенных методов следствия. Приговором суда Бедоев В.Д. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. В кассационном представлении прокурор Пригородного района РСО-Алания Агаев В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор сослался на то, что суд первой инстанции в приговоре фактически счел установленным, что наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции либо неизвестными лицам, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта № 206 от 8.09.2011 г., поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении допущено не было; считает также незаконным исключение из перечня доказательств протокола медицинского освидетельствования Бедоева В.Д. от 4.09.2011 г., в ходе которого суд не указал, кем и какие именно правила исследования были нарушены; допросив лишь двоих сотрудников полиции Кайтова и Амбалова, суд не дал оценки показаниям свидетеля №1, напротив исказил их, указав, что сотрудников полиции было примерно 6 человек; обращает внимание, что показания свидетелей №1 и №2 в судебном заседании не исследовались; по мнению прокурора какого-либо давления на Бедоева В.Д. не оказывалось и признательные показания были даны им без принуждения в присутствии защитников; указывает также, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании показаний Бедоева В.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. В нарушение уголовно-процессуального закона 28.10.2011 г. в судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого Бедоева В.Д., который в качестве подсудимого был допрошен лишь 15.11.2011 г.; кроме того, в нарушение п.2 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указана конкретная норма уголовно-процессуального закона, на основании которой вынесен оправдательный приговор; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях защитник Бедоева В.Д. - адвокат Караева Б.И. не соглашаясь с доводами представления, просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление прокурора района без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.381, ч. ст.385 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При постановлении приговора суд допустил нарушения ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ, в которой говорится о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, оценивая показания подсудимого Бедоева В.Д., который в судебном заседании изменил их и не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в суде были оглашены и исследованы показания Бедоева В.Д., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он себя признал виновным по предъявленному обвинению. Между тем, из протокола судебного заседания (л.д.176) следует, что судом был исследован лишь протокол допроса обвиняемого Бедоева В.Д., показания же Бедоева В.Д., данные им в качестве подозреваемого от 5.09.2011 г. об обстоятельствах обнаруженного наркотического средства в суде не исследовались. При этом суд, в нарушение установленного порядка исследования доказательств, огласил 28.10.2011 г. протокол допроса обвиняемого Бедоева В.Д., допросив последнего в качестве подсудимого лишь 15.11.2011 г. Показания подозреваемого Бедоева В.Д., датированные 6.09.2011 г., на которые ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании также не исследовались и показания свидетелей №3, №1 и №2, на которые в приговоре имеется ссылка суда с указанием на отсутствие в их показаниях каких-либо противоречий. Таким образом, суд, сославшись в оправдательном приговоре на не исследованные выше доказательства, фактически не учел и оставил без соответствующей оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Предъявленное Бедоеву В.Д. обвинение основывалось на акте обследования помещения, протоколе медицинского освидетельствова- ния Бедоева В.Д., на его показаниях, на показаниях свидетелей №1, №2, №4, №3, заключениях по делу экспертиз и других доказательств, приведенных в обвинительном заключении. В ходе исследования, суд признал часть из них недопустимыми и пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность Бедоева В.Д. к совершению незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана в особо крупном размере. Между тем, как видно из материалов дела, признав часть представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суд не дал оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Постановляя в отношении Бедоева В.Д. оправдательный приговор, суд признал недопустимым доказательством заключение эксперта № 206 от 8.09.2011 г., согласно которому след руки, откопированный на отрезок № 1, изъятый с поверхности пластиковой бутылки с веществом зеленого цвета, обнаруженный 4.09.2011 г. в ходе обследования домовладения, расположенного в ..., оставлен безымянным пальцем левой руки Бедоева В.Д. Вместе с тем судебная коллегия находит указанное заключение эксперта соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы мотивированы, научно обоснованны и оно содержит ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности оно не вызывает. Кроме того, обосновывая выводы о признании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ... от 4.09.2011 г. недопустимым доказательством, суд сослался в приговоре на даты составления данного протокола - 4.09.2011 г. и отобрания проб у Бедоева В.Д. - 5.09.2011 г., указав, что это обстоятельство поставило под сомнение объективность и законность данного доказательства. Судебная коллегия считает, что возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения врача без надлежащей его проверки, не является основанием для признания указанного протокола медицинского освидетельствования не имеющим юридической силы. При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обсудить вопрос о допросе лица, проводившего освидетельствование в судебном заседании для разъяснения данного им заключения. В соответствии со ст.190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Между тем, суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля защиты №4 Так, согласно протоколу допроса (л.д.183) №4 показал следующее: «…он знает, что через ... забор в дом В.Д. лазила племянница, а потом вышла через калитку». Из показаний же №4, которые приведены в приговоре следует, что родственница Бедоева В.Д. лазила в дом к последнему незадолго до обыска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при постановлении судом приговора были допущены нарушения, указанные в ст.ст.380, 381 УПК РФ, что исходя из положений ст.379 УПК РФ, является основанием для отмены оправдательного приговора, как указано в представлении государственного обвинителя. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства дела, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора района и с учетом добытых данных принять по делу законное и обоснованное решение. Меру пресечения Бедоеву В.Д. следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее отмены или изменения, предусмотренные ст.110 УПК РФ, не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 380, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2011 года в отношении Бедоева В.Д. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Бедоева В.Д. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания Агаева В.Г. - удовлетворить. Председательствующий Судьи Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Токазова А.Г.