дело № 22 - 78/12                                      

верховный суд

республики северная осетия - алания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                14 марта 2012 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - Маркова А.П.

судей: Ачеева О.А. и Джиоева А.Б.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Гуриева Г.Б. и осужденного Пагиева А.А. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2012 года, которым

Пагиев

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Гуриева Г.Б., объяснение осужденного Пагиева, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пагиев А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а так же в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Инкриминируемые Пагиеву А.А. деяния совершены в период времени с марта по июль 2005 года в г. Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пагиев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гуриев Г.Б. и осужденный Пагиев А.А., считают приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просят его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пагиева А.А. состава преступления. В обоснование своих доводов указывают на то, что факты подтверждающие отсутствие умысла на мошенничество, не получили оценки суда в приговоре. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению авторов кассационной жалобы, необоснованно сослался на показания потерпевших, данных ими в ходе выездного заседания о том, что Пагиев А.А. предлагал им одно и то же помещение, так как они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Полагают, что между Пагиевым А.А. и потерпевшими ...7 и ...6 возникли гражданско-правовые отношения, невыполнение обязательств по которым, влечет лишь ответственность предусмотренную в договоре.

В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевший ...7 так же просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Пагиева А.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается материалами дела, действия его по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2012 года в отношении Пагиева оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуриева Г.Б. и осужденного Пагиева А.А. - без удовлетворения.

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено федеральным судьёй Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Малкаровым Т.М.