дело № 22-79/12 верховный суд республики северная осетия - алания КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 2 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - Дзалаева К.Х. судей: Ачеева О.А. и Джиоева А.Б., при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Сабаевой Э.М. в интересах обвиняемой №1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по РСО-Алания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении №1. Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвокатов Сабаевой Э.М. и Бураевой А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органом следствия №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2012 года следственным отделом УФСБ России по РСО-Алания. 18 февраля 2012 года органы предварительного расследования обратились в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой №1, ссылаясь на то, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено. 24 февраля 2012 года №1 предъявлено обвинение в совершении преступления ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Сабаева Э.М., оспаривая законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит постановление суда отменить и избрать в отношении №1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование кассационной жалобы защитник указывает, что инкриминируемое №1 преступление, уголовная ответственность, за совершение которой предусмотрена ст. 159 УК РФ, связанно с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поэтому в силу требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не подлежало применению. По мнению защитника, органы предварительного расследования не располагают достаточными доказательствами причастности №1 к преступлению, поскольку ходатайство следователя основывалось лишь на неподтвержденных показаниях №2 и показаниях самой подозреваемой №1, которые не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению кассатора, судом не учтены данные о личности №1, в частности состояние ее здоровья и наличие ряда заболеваний зафиксированных в медицинской справке лечащего врача. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор отдела прокуратуры РСО-Алания по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействие экстремизму Мисиков Л.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и его вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства должны оцениваться в их совокупности. Решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения и ее вида, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в п.4 разъяснил, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности обвиняемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия,и т.п.). Как следует из представленных материалов, судом для обеспечения прав сторон на предоставления дополнительных сведений о личности №1, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющие значения для решения вопроса об избрании меры пресечения, рассмотрение ходатайства было отложено на 72 часа. Дополнительно представленные сторонами сведения, наряду с другими представленными материалами судом в полном объеме исследованы и учтены. Суждение защитника о том, что инкриминируемое №1 преступление связанно с осуществлением ею предпринимательской деятельности, является ошибочным, поскольку материалы дела оснований для такого вывода не дают. Сторонами не представлено каких-либо объективных сведений о том, что ООО «Аист», учредителем и руководителем которой являлась №1, фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что инкриминируемые №1 деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Вопреки утверждению защитника, суду не представленные предусмотренные ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ достоверные данные о наличие у обвиняемой №1 заболевания включенного Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Доводы жалобы о непричастности №1 к инкриминируемому преступлению, а также о достоверности сведений изложенных в показаниях №2 и №1, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку указанные вопросы не относятся к предмету судебного разбирательства. При решении вопроса о мере пресечении суд не вправе входить в обсуждение вопроса оценки собранных по делу доказательств на предмет доказанности подозрения или обвинения, так как данный вопрос в соответствии со ст.ст. 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора, соответственно не может обсуждаться на данной стадии процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении №1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сабаевой Э.М. - без удовлетворения. Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Торчиновым А.Э.