ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

        дело № 22-115/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                      18 апреля 2012 года                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего     Самова Р.А.,

судей: Джиоева А.Б. и Чмелевой Т.И.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012года кассационные жалобы осужденного Абаева А.Б. и адвоката             Тедеева М.В. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ от 14 марта 2012 года, которым

Плиев А.С., ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абаев А.Э., ...

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Плиева А.С. и Абаева А.Э. в пользу ...33 солидарно взыскано 2 589 410 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснения осужденных Абаева А.Э. и Плиева А.С., выступления адвокатов Тедеева М.В. и Цаллагова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, объяснение потерпевшего          ...33, выступление адвоката Айдаболова М.Р., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плиев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Абаев А.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Абаевым А.Э. и Плиевым А.С. совершено                    27 ноября 2010 года г.Владикавказе РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Абаев А.Э. и Плиев А.С. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Абаев А.Э. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на                ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что он не причастен к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывает, что следственные органы не представили достаточно данных о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат              Тедеев М.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Плиева А.С. с ч 4. ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116, и ч. 1              ст. 116 УК РФ и назначить осужденному справедливое наказание с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто доказательств виновности Плиева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4           ст. 111 УК РФ, и допрошенные судом свидетели ...9, ...10, ...11, ...12, ...13,           ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...22, ...14, ...23, ...24 не подтверждают причастность            Плиева А.С. к данному преступлению. Кроме того указывает, что суд безосновательно оценил критически показания свидетелей ...25, ...26, ...27 и ...28, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей, полагает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение дополнительной комиссионной экспертизы с участием эксперта ...37, ранее участвовавшей в производстве экспертизы. Считает, что суд без достаточных данных признал допустимым доказательством протокол опознания ...29 подозреваемого Плиева А.С. Помимо этого, суд при назначении Плиеву А.С. наказания не учел обстоятельств, смягчающие его ответственность, в том числе ... характеристику, а также то, что ...29 и ...30 явились инициаторами второго и третьего эпизода конфликтов. Полагает, что Плиев А.С. был фактически задержан 27 ноября 2010 года, а согласно приговору срок отбытия наказания исчисляется с 28 ноября 2010 года. Указывает, что показания свидетеля ...30 о лицах, причинивших телесные повреждения ...31, повлекшие смерть потерпевшего не подтверждается другими доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного           Абаева А.Э. и адвоката Тедеева М.В. государственный обвинитель, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания, Калагов А.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденных полностью доказана материалами дела, а доводы осужденного Абаева А.Э. и адвоката Тедеева М.В. не соответствуют действительности, действия осужденных квалифицированы правильно и назначенное наказание является справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного           Абаева А.Э. потерпевший ...33 просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденного доказана и не имеется оснований для пересмотра приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тедеева М.В. в защиту Плиева А.С. потерпевший ...33 просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденного доказана и отсутствуют законные основания для пересмотра приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Абаева А.Э. доказана, его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, и мера наказания назначена с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Вина Плиева А.С. доказана, его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, и мера наказания назначена с учетом тяжести содеянного и личности осужденного.

Довод кассационных жалоб осужденного Абаева А.Э. и адвоката Тедеева М.В. о невиновности Абаева А.Э. и Плиева А.С. и не правильной квалификации их действий не состоятелен. В частности, вина осужденных подтверждается показаниями ...33 о том, что его сын учился в г.Владикавказе и в ночь на 28 ноября 2010 года ему сообщили о том, что сын находится в больнице, а приехав во Владикавказ, узнал о его смерти. Со слов ...29 и ...30 знает, что его сына избивала группа в составе 30 человек. Кроме того, вина осужденных доказана показаниями свидетеля ...30, из которых следует, что ...31 избивала группа в составе 20-30 человек и последними потерпевшему наносили удары Плиев А.С. и Абаев А.Э., аналогичными показаниями свидетеля ...29 Помимо этого виновность осужденных доказана свидетельскими показаниями ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...13, ...22, ...14, ...23, ...24, показаниями эксперта ...37, которая подтвердила экспертное заключение о причине смерти ...31, а также другими материалами дела: протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого видно, что свидетель ...29 опознал Плиева А.С. как лицо, явившееся зачинщиком третьей драки и которое дралось с ...31, протоколом предъявления для опознания по фотографии из которого следует, что ...29 опознал Абаева А.С. как участника драки, заключением комиссии экспертов о причине смерти ...31, заключением комиссии экспертов от 24 февраля 2012 года, из которого видно, что травматическое ударное воздействие в область головы ...31 следствием которого явилась его смерть, могло быть нанесение как с правой стороны, так и с левой стороны в положении лежа и тем самым подтверждаются показания свидетеля ...30 о том, что осужденные наносили удары лежащему на земле ...31, заключениями экспертов от 21 января 2011 года, от 25 января 2011 года, от 27 января 2011 года, от 07 сентября 2011 года, от 29 ноября 2010 года, от 17 января 2011 года; протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2011 года, протоколом осмотра предметов от 07 октября 2011 года, согласно которому осмотрены детализации телефонных сообщений.

Приведенные доказательства исследованы судом в полном объеме и правильно оценены по ч. 4 ст. 111 УК РФ и не имеется оснований для переквалификации действий осужденных на иной состав преступления, в том числе на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем просят осужденный Абаев А.Э. и адвокат Тедеев М.В.

Довод кассационной жалобы осужденного Абаева А.Э. о том, что следственные органы не представили достаточно данных о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не убедителен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод кассационной жалобы адвоката Тедеева М.В. о том, что суд без какого-либо анализа привел в приговоре показания свидетелей ...35, ...10, ...11, ...21, ...13, ...22, ...14, ...36, ...16, ...15, ...17, ...23, ...24,                  ...19, как подтверждающие виновность Плиева А.С.,                     не убедителен. В частности, показания указанных лиц                 получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и оценены с соблюдением положений                            ст. 88 УПК РФ и доказывают участие осужденных в групповой драке.

Довод кассационной жалобы адвоката Тедеева М.В. в защиту осужденного Плиева А.С. о том, что эксперт ...37 не имела права участвовать в составе дополнительной экспертной комиссии, не основан на законе. В частности, согласно положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, производство дополнительной судебной экспертизы может быть поручено тому же эксперту, который ранее давал заключение. Следовательно, экспертное заключение от                   09 февраля 2012 года обоснованно признано судом как допустимое доказательство.

Довод кассационной жалобы адвоката Тедеева М.В. о том, что показания свидетеля ...30 о положении потерпевшего противоречат показаниям судебного эксперта ...37, не убедителен, носит голословный характер и материалам дела не подтвердился.

Довод кассационной жалобы адвоката Тедеева М.В. в защиту осужденного Плиева А.С. о том, что суд безосновательно оценил критически показания свидетелей ...25, ...26, ...27 и ...28, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей, нельзя признать состоятельным. В частности, показания указанных лиц оценены судом на основании закона и отвергнуты, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы адвоката Тедеева М.В. в защиту осужденного Плиева А.С. о том, что суд без достаточных данных признал допустимым доказательством протокол опознания свидетелем ...29 подозреваемого Плиева А.С., не подтвердился. В частности, опознание проведено в соответствии с требованиями закона, и участники следственного действия не заявляли о нарушении своих процессуальных прав.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании протокола опознания как допустимого доказательства.

Довод кассационной жалобы адвоката Тедеева М.В. в защиту осужденного Плиева А.С. о том, что суд при назначении Плиеву А.С. наказания не учел обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также то, что ...29 и ...30 явились инициаторами второго и третьего эпизода конфликтов и ... характеристику Плиева А.С., не убедителен. В частности из материалов дела видно, что инициатором конфликта явился осужденный Плиев А.С., и судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе ... характеристика Плиева А.С.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Плиева А.С. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, и не имеется оснований для смягчения наказания.

Довод кассационной жалобы адвоката Тедеева М.В. о том, что Плиев А.С. был фактически задержан 27 ноября 2010 года, а согласно приговору срок отбытия наказания исчисляется с 28 ноября 2010 года, не подтвердился. В частности, согласно протоколу, Плиев А.С. был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ 28 ноября 2010 года и судом срок отбытия наказания правильно исчислен с этого времени.

Довод кассационной жалобы адвоката Тедеева М.В. о том, что показания свидетеля ...30 о лицах, причинивших телесные повреждения ...31, повлекшие смерть потерпевшего, не подтверждается другими доказательствами несостоятелен.

В частности, в ходе досудебного производства и при судебном разбирательстве дела проверялись доводы Плиева А.С. о его непричастности к преступлению, но они не подтвердились и показания свидетеля-очевидца ...30 объективно подтверждают виновность, в том числе Плиева А.С., в совершении данного преступления в группе с Абаевым А.Э.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденного Абаева А.Э. и адвоката Тедеева М.В. в защиту Плиева А.С. не подлежат удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя и потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,              388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ                   РСО-Алания от 14 марта 2012 года в отношении Плиева А.С. и Абаева А.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Абаева А.Э. и адвоката Тедеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          

Судьи:

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Бадтиева А.А.

Осужденные Абаев А.Э. и Плиев А.С содержатся в ...