дело №22-139/12

кассационное определение

г. Владикавказ 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.

судей Чмелевой Т.И. и Джиоева А.Б.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Чехоева Э.З. в интересах осужденного Уригаева С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2012 года, которым

Уригаев С.Г.... ... года рождения, уроженец г. ...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Чехоева Э.З. и объяснение осужденного Уригаева С.Г., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калагова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уригаев С.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а так же в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 30 июня 2004 года в г. Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уригаев С.Г. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чехоев Э.З. в интересах осужденного Уригаева С.Г. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у осужденного мотива совершения преступления. Указывает на то, что судом не опровергнуты показания Уригаева С.Г. о том, что он не принимал участие в драке с потерпевшим и не стрелял в него. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены показания свидетеля №1 о том, что он не видел как Уригаев стрелял в №10 Помимо этого, адвокат полагает, что показания свидетелей №1 и №3, данные ими в стадии предварительного расследования и уличающие Уригаева С.Г. в совершении указанных преступлений получены под психологическим давлением следственных органов. По мнению защитника, положенные в основу приговора показания свидетеля «№4» противоречивы как в части описания одежды, в которую был одет Уригаев С.Г., так и времени совершения преступления. В тоже время считает необоснованным применение мер безопасности в отношении указанного свидетеля, поскольку отсутствовали какие-либо сведения о том, что «№4» либо его близким угрожают. Положенный в основу приговора протокол опознания «№4» Уригаева С.Г., по мнению адвоката, является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие, отраженное в указанном протоколе, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению защитника, недопустимыми доказательствами являются и заключения криминалистических экспертиз, поскольку вещественные доказательства, являвшиеся предметом исследования экспертов, утеряны и в судебном заседании не исследовались. Не согласен защитник и с выводами суда в части признание Уригаева С.Г. виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку обвинение в этой части, ничем не подтверждено. Приведенные доводы, по убеждению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что вина Уригаева С.Г. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Гуриев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чехоева Э.З без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший №2, также не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в редакции от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о виновности Уригаева С.Г. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых, вопреки доводу защитника, не свидетельствует об их противоречивости.

В основу приговора судом первой инстанции положены показания свидетеля №3, данные в стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, который показал, что был очевидцем произошедшего между Уригаевым С.Г. и №10 конфликта, перешедшего в драку, в процессе которой №10 были причинены огнестрельные ранения, от которых последний скончался на месте происшествия.

В приговоре приведены показания свидетеля «№4», допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст. 278 УПК РФ, который показал, что был очевидцем драки, произошедшей между Уригаевым С.Г. и №10, в ходе которой Уригаев С.Г. произвел в №10 выстрел из пистолета, от которого последний упал, после чего Уригаев С.Г. подошел к нему и произвел еще примерно 3 выстрела.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные указанными свидетелями, подтверждаются и показаниями свидетеля №1, данными им в стадии предварительного расследования, в том числе с участием защитника Баграева А.Р., и непосредственно исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 141-146).

Вышеуказанные свидетельские показания по обстоятельствам совершенного преступления последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доводы стороны защиты о непричастности Уригаева С.Г. к инкриминируемым преступлениям, в том числе его утверждение о том, что не принимал участие в драке с потерпевшим и не стрелял в него, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Суждение защитника о том, что судом первой инстанции не установлен мотив преступления, несостоятельны. Согласно описанию преступного деяния, признанного судом установленным, Уригаев С.Г., совершая умышленное убийство №10, руководствовался мотивами внезапно возникшей личной неприязни. Вышеуказанный вывод суда обоснован приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и проанализированы все доказательства, представленные сторонами. Дана надлежащая оценка показаниям свидетеля №1 о том, что он не видел как Уригаев стрелял в №10, а также его утверждению о том, что уличающие Уригаева С.Г. показания, данные ими в стадии предварительного расследования, получены под психологическим давлением следственных органов.

Так, проверяя показания свидетеля №1, судом первой инстанции были допрошены свидетели №5, №6, №7, №8, №9 и исследованы протоколы следственных действий, произведенных с участием №1

Согласно показаниям свидетеля №5, №1, являющийся его двоюродным братом, 30 июня 2004 года, примерно в 22 часа, приехал к нему домой и сообщил, что видел как его знакомый в ходе драки стрелял в какого-то парня. Выслушав его, он посоветовал №1 обратиться в правоохранительные органы и все рассказать. Насколько ему известно, никакого физического или психологического давления на №1 как в милиции, так и впоследствии не оказывалось.

О несостоятельности утверждения свидетеля №1 в части оказания на него давления со стороны органов предварительного расследования свидетельствует и тот факт, что его допрос №1 производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Баграева А.Р. и после разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого.

Об отсутствии какого-либо давления на №1 свидетельствовали и понятые №8 и №9, участвовавшие в ходе проверки его показаний на месте.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и другие доводы кассационной жалобы. В частности утверждение защитника о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 3 октября 2011 года и заключения судебных экспертиз – получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Вопреки утверждению защитника, факт утери ряда вещественных доказательств не свидетельствует о том, что указанные доказательства были получены ненадлежащим образом, равно как и не свидетельствует о недопустимости судебных экспертиз, в ходе которых эти вещественные доказательства исследовались.

Кроме того, тот факт, что органы предварительного расследования по ходатайству свидетеля «№4» применили в отношении него предусмотренные ст. 11 УПК РФ меры безопасности, не свидетельствуют о недопустимости протокола опознания от 3 октября 2011 года. Указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, более того, отраженный в данном протоколе факт опознания «№4» Уригаева С.Г. был подтвержден свидетелем непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда в части признания Уригаева С.Г. виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 413 от 26 июля 2004 года, согласно которому при исследовании трупа №10 обнаружены огнестрельные пулевые ранения, заключением криминалистической экспертизы № 147 от 8 июля 2004 года, согласно выводам которой пять гильз и четыре пули, представленные на исследования, изготовлены заводским путем и стреляны в пистолете ..., выпускаемом с 1951 года, с сильно изношенным стволом, протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2004 года, протоколом выемки от 2 июля 2004 года, и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких данных доводы кассационной жалобы адвоката Чехоева Э.З. о незаконности состоявшегося в отношении Уригаева С.Г. судебного решения являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре доказательства оснований для такого вывода не давали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Чехоева Э.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2012 года в отношении Уригаева С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чехоева Э.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: в суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Антипиным Р.Г.