ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Дело № 22-260/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 1 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Маркова А.П. судей Джиоева А.Б. и Чмелёвой Т.И. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айларова С.С. и адвоката Аршиева А.Н. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 9 июня 2012 года, которым Айларов С.С. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., адвоката Аршиева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Айларов С.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества. Преступление им совершено 20 января 2012 года в г. Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Айларов С.С. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный и адвокат Аршиев А.Н., выражая несогласие с приговором, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что преступление Айларов С.С. не совершал и в это время находился в с. Заманкул. Согласно доводам кассационной жалобы, суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства: опознание Айларова С.С. потерпевшей ...5, которое проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, сфальсифицированный след пальца руки осужденного, изъятый на двери косметического салона "Афина" спустя десять дней после случившегося, незаконное проведение обыска по месту жительства осужденного и подмена обнаруженного там и изъятого ключа, а также наличие противоречий в показаниях, которым не дана соответствующая оценка. Просят приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Гавашелишвили М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит следующее. Вывод о доказанности вины Айларова С.С. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждению осужденного и защиты в жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, 20 января 2012 года, примерно в 18 часов, Айларов С.С. зашёл в салон "Афина" и, находясь в помещении, поинтересовался у работника салона ...5, делают ли у них мужские стрижки. Одновременно, осмотрев помещение и увидев на вешалке кожаную куртку и дублёнку, принадлежащие потерпевшим, решил их похитить. Выйдя из помещения салона, Айларов С.С. примерно через пять минут вернулся, быстро снял с вешалки куртку с дублёнкой и скрылся. В приговоре детально изложены обстоятельства совершённого преступления и в полном объёме приведены имеющиеся по делу доказательства. Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что Айларов С.С. данного преступления не совершал и в это время находился в с. Заманкул РСО-Алания, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными. Так, допрошенная в судебном заседании ...5 показала, что 20 января 2012 года, примерно в 18 часов, она находилась в салоне "Афина" и занималась с клиенткой ...7 В это время она услышала, что в салон кто-то вошёл. Выйдя из педикюрного кабинета, она увидела Айларова С.С., который осматривал помещение салона. На вопрос о том, что ему нужно, он ответил, что интересуется мужской стрижкой. ...5 пояснила, что мужской мастер ушёл и будет только на следующий день. После этого он вышел, а она вернулась на своё рабочее место. Минут через пять она услышала, что опять кто-то вошел в салон. Когда вышла в холл, этот же молодой человек сорвал с вешалки её кожаную куртку и дублёнку клиентки и быстро вышел из салона. ...5 выбежала за ним со словами "Верни похищенные вещи!". Но он быстро побежал к дому № 34 по ул. Владикавказской, где она его потеряла. Согласно протоколу опознания от 28 января 2012 года, потерпевшая ...5 опознала в Айларове С.С. гражданина, проживающего в ..., который похитил куртку и дублёнку из салона "Афина" 20 января 2012 года. Показания ...5 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ...7, которая аналогично изложила обстоятельства происшедшего. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что следственные действия с их участием проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Помимо изложенного, вина Айларова С.С. в совершении открытого хищения имущества ...5 и ...7 доказана следом ногтевой фаланги среднего пальца левой руки, оставленным осужденным на поверхности внутренней стороны обналичника входной пластиковой двери салона " Афина", обнаруженным и изъятым 29 января 2012 года при осмотре места происшествия, изъятием 29 января 2012 года при обыске из-под матраца кровати спальной комнаты осужденного ключа от входной двери салона, находившегося в кармане похищенной куртки, а также другими материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Вопреки утверждению осужденного и защиты, следственные действия, в том числе опознание и повторный осмотр места происшествия, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а довод о фальсификации доказательств по делу и процессуальных документов судебная коллегия считает надуманным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Действиям осужденного в приговоре дана правильная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 9 июня 2012 года в отношении Айларова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Аршиева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: уголовное дело рассмотрено федеральным судьёй Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гадиевым А.Д.