Дело № 22-283/12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Маркова А.П. судей Ачеева О.А. и Джиоева А.Б. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Лазаровой Ф.М. на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лазаровой Ф.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., объяснение осужденной Лазаровой Ф.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 сентября 2007 года Лазарова Ф.М. осуждена по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 июня 2012 года осужденная Лазарова Ф.М. обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания. Постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. В кассационной жалобе осужденная Лазарова Ф.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным. Указывает, что она встала на путь исправления, о чем свидетельствуют неоднократные поощрения. Просит отменить постановление судьи и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Старший помощник прокурора РСО-Алания по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мзоков К.З. в возражениях на кассационную жалобу считает, что постановление суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что осужденная Лазарова Ф.М. утратила общественную опасность и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Лазаровой Ф.М. и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержатся сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания. Вопреки утверждению Лазаровой Ф.М. фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), - вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Согласно исследованным в судебном заседании материалам личного дела осужденной, Лазарова Ф.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 11 поощрений. В тоже время судом исследованы и данные, свидетельствующие о неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания и внутреннего распорядка исправительного учреждения. В частности на Лазарову Ф.М. в 2008, 2010 и 20011 г.г. налагались взыскания, в том числе повлекшие водворение в ШИЗО сроком на 15 и 7 суток. Соблюдение режима и правил внутреннего распорядка, в соответствии с требованиями ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать о стремлении осужденного встать на путь исправления. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания были достигнуты и Лазарова Ф.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду первой инстанции предоставлено не было. Не представлено таких данных и в ходе кассационного рассмотрения материалов дела. Вышеуказанные обстоятельства были судом учтены и послужили основанием отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При таких данных жалоба осужденной Лазаровой Ф.М. удовлетворению не подлежит. В тоже время, состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части судебного постановления одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденной суд первой инстанции указал на непризнание Лазаровой Ф.М. вины в совершенном преступлении. Указанный вывод суда не основан на законе. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - непризнание осужденным вины не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Аналогичная правовая позиция выражена и Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 274-О-О "По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"). При таких данных, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда на непризнание Лазаровой Ф.М. вины в совершенном преступлении. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на обоснованность принятого решения, поскольку другие приведенные в постановлении выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального закона. Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовно-исполнительного закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену судебного решения не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Лазаровой Ф.М. об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части судебного постановления указание на непризнание Лазаровой Ф.М. вины в совершенном преступлении. В остальной части постановление судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июля 2012 года в отношении Лазаровой Ф.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лазаровой Ф.М. - без удовлетворения. Судьи: Справка: материал об условно-досрочном освобождении, рассматривался судьей Пригородного районного суда РСО-Алания Тахоевым К.Б.