дело № 22-301/12

верховный суд

республики северная осетия - алания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ           29 августа 2012 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - Тебиева К.А.

судей: Мзокова С.С. и Джиоева А.Б.,

при секретаре Ованесян Ж.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу …………………. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ………., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания ………………... от 8 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ………………….. и …………. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление ……………..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания ………………….. от 8 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ………………………………и ……………………………………………. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ.

В Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ………………….. с жалобой на незаконные действия следователя, выразившиеся в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя в действиях …………………. и …………………. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а не коммерческого подкупа.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2012 года жалоба ……………. оставлена без удовлетворения.

На состоявшееся судебное решение подозреваемым ………………….. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, приведенным им в судебном заседании. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку у органов предварительного расследования отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления. Указывает, что следователем не проверенны его доводы о том, что стоимость автомобиля «…………….» действительно составляла ……….. рублей, так как автомобиль был оснащен дополнительным оборудованием, поэтому его действиями ………………... не причинен имущественный или моральный вред. Кроме того …………………. оспаривает правильность квалификации его действий по п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ, так как …………... является лишь продавцом-консультантом, то есть не выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Помимо изложенного, по мнению ………………..., уголовное дело возбуждено вопреки примечанию к ст. 201 УК РФ, то есть без заявления либо согласия ОАО «………………………..», интересам которой причинен вред.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры РСО-Алания по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Цаболов Т.Г. и потерпевший ……………….., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы ……………………., просят судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При рассмотрении жалобы на действия (бездействия), а равно иные решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследования, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и подлежать разрешению в приговоре.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция также отраженна в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № 79-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указанно - «Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Выводы суда по этим вопросам, во всяком случае, не должны предопределять итоговое решение по существу дела. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях и угрозу нарушения независимости судей.

Аналогичное положение отражено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", согласно которому «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам».

Решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и обязательны для исполнения в правоприменительной практике.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения высших судебных инстанций судом первой инстанции соблюдены.

Суд, изучив доводы заявителя и представленные материалы, обоснованно указал, что не входит в обсуждение вопроса о событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемых, поскольку эти вопросы являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и подлежат разрешению в приговоре или ином итоговом решении по делу.

При таких данных суждение кассатора о том, что суду первой инстанции надлежало дать оценку доводам, приведенным им в судебном заседании, не основано на законе. В частности, утверждение подозреваемого ……………………. о том, что стоимость автомобиля «……………..» составляла ………….. рублей, так как была оснащена дополнительным оборудованием, а также несогласие с квалификации его действий по п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ, не относятся к предмету судебной проверки, осуществляемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судом первой инстанции проверялось лишь соответствие принятого решения требованиям уголовно-процессуального закона в части соблюдения процедуры и условий его принятия. При этом каких-либо нарушений требования закона судом выявлено не было. Не установлено таких нарушений и судом кассационной инстанции.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и другой довод кассатора, о том что уголовное дело возбуждено вопреки примечанию к ст. 201 УК РФ, то есть без заявления либо согласия ОАО «…………………………….», интересам которой причинен вред, так как согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции и приобщенным к настоящему материалу, ущерб от действий подозреваемого причинен, в том числе и потерпевшему ………………..., поэтому согласие коммерческой организации не требовалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

При таких данных доводы …………………. нельзя признать обоснованными, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ………………… о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ России по РСО-Алания ……………………. от 8 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении …………………... и ………………. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу …………………... - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи:      

Справка:

в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Антипиным Р.Г.