ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-317/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ       5 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

судей: Маркова А.П. и Самова Р.А.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тищенко А.И. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского района РСО-Алания от 4 апреля 2012 года в отношении

Тищенко А. И., ...

отменен. Тищенко А.И. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., объяснения осужденного Тищенко А.И. и выступление его защитника - адвоката Басиева А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав свидетеля Тобоеву А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского района РСО-Алания от 4 апреля 2012 года Тищенко А.И. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По апелляционной жалобе частного обвинителя ...6 приговором Моздокского Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи отменен, Тищенко А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ...6, повлекшем кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана и при этом приводит свою версию произошедших событий. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на показаниях свидетелей обвинения, в то время как показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты. Утверждает, что суд в приговоре не указал о том, что свидетели ...10 при апелляционном рассмотрении уголовного дела изменили ранее данные ими показания и при этом не дал оценки этому обстоятельству. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что родственные отношения свидетелей ...11 являющихся соответственно братом и мужем потерпевшей, не являются основанием для признания их показаний не соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, и в то же время на этом же основании признал недостоверными показания свидетелей ...12, то есть пришел к противоречивым выводам. Автор жалобы полагает также, что вывод суда относительно того, что свидетель ...13 является подругой его жены и потому не могла дать объективных показаний, несостоятелен и не подтверждаются материалами дела. Осужденной просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, а производство по делу - прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель ...7 полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, утверждает, что вина Тищенко в причинении ей вреда здоровью полностью доказанной, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей. Утверждает, что показания свидетелей ...14 и ...15 в защиту осужденного не соответствуют действительности. Считает, что приговор Моздокского районного суда в отношении Тищенко является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражениях частного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор в силу требований ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При вынесении приговора в отношении Тищенко суд апелляционной инстанции сослался в качестве подтверждающих обвинение доказательств, на показания свидетеля ...16. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что эти показания содержат существенные противоречия.

Согласно материалам дела свидетель ...17 в судебном заседании 31 января 2012 года утверждала, что вечером ... находилась во дворе своего дома и услышала крики. Того, кто кричал она не заметила (т.1 л.д. 83). При рассмотрении дела в апелляционном порядке этот же свидетель заявила о том, что видела, как Тищенко ударил ...18 отчего та упала (т.2 л.д. 41), что существенно отличается от показаний, которые ...19 давала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции в приговоре не привел содержание первоначальных показаний ...20 не дал оценку имеющимся противоречиям, и фактически не устранил их, не указал, почему он отдал предпочтение последующим показаниям указанного свидетеля и счел недостоверными предыдущие.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля ...21 допрошенной в заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 377 УПК РФ, вечером ..., находясь возле своего дома, она видела ...30 выходящей со двора Тищенко. При этом ...23 являющуюся ее соседкой, она возле дома последней не видела.

Свидетель ...25, допрошенный судом первой инстанции пояснил, что сам не видел, как Тищенко наносил удары ...24, но одновременно заявил, что заметил, как Тищенко замахивался и ударил потерпевшую (т.1 л.д. 82). Из показаний ...22 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он видел, как Тищенко нанес один удар ...26 в область лица (т.2 л.д.63). При этом суд второй инстанции не выяснил, причину дачи указанным свидетелем противоречивых показаний по одним и тем же обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, и не дал этому надлежащую оценку, в связи с чем соответствующий довод осужденного заслуживает внимания.

Отменяя оправдательный приговор мирового судьи в отношении Тищенко, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, который отверг показания свидетеля ...27 на том основании, что он приходится родным братом потерпевшей ...28 При этом судом указано, что наличие близкого родства между свидетелем и потерпевшей по делу не может быть основанием для критической оценки их показаний.

В то же время при постановлении обвинительного приговора, суд, при оценке показаний свидетелей ...29 заключил, что они не соответствуют действительности, и посчитал их попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку одна из свидетелей состоит в дружеских отношениях с подсудимым, а вторая питает к нему близкие родственные чувства.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к взаимоисключающим выводам, чем поставил под сомнение обоснованность принятого им решения, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для принятия по уголовному делу судом кассационной инстанции окончательного решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, и данный довод осужденного удовлетворению не подлежит.

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, более тщательно проверить доводы сторон, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 июля 2012 года в отношении Тищенко А. И. отменить.

Уголовное дело в отношении Тищенко А.И. направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Тищенко А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: