ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-122/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 6 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.,
судей: Джиоева А.Б. и Ачеева О.А.,
при секретаре Гуляровой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Насирова В.П. и его защитника - адвоката Колоева А.А. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 января 2011 года, которым
Насиров В. П., ... года рождения, уроженец ... ...,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение Насирова В.П., выступление адвоката Колоева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насиров В.П. признан виновном в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 23 октября 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Насиров В.П. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор чрезмерно суровым и незаконным. По его мнению инициатором конфликта являлся потерпевший и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Указывает также, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Колоев А.А. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд при вынесении решения, должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего Бутаева В.П.
Авторы жалоб обращают также внимание на то, что осужденный помирился с потерпевшим, оказал ему во время лечения материальную помощь, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту работы характеризуется положительно, а поэтому просят приговор изменить и назначить Насирову В.П. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа Дмитриенко Г.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Насирова В.П. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, в частности показаниями осужденного Насирова, в которых последний не отрицает факт причинения им ножевого ранения №1, показаниями потерпевшего №1, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами.
Все свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Доводы жалобы осужденного и его защитника о частичной невиновности Насирова, отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни №1 и о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, вызванного противоправными действиями потерпевшего, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд обоснованно признал, что ножевое ранение потерпевшему было совершено в ходе ссоры, указав при этом, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения опровергаются характером избранного им орудия преступления - ножа, локализацией и степени тяжести телесного повреждения.
Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на иной более мягкий состав преступления (ч.1 ст.114 УК РФ) судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания не основан на материалах дела, в частности судом первой инстанции при назначении наказания Насирову В.П. выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), и в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - явка с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи особенности его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, установленных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Насирову В.П. наказания ниже низшего предела, из материалов дела не усматривается. При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для смягчения наказания или применения к осужденному иной, более мягкой меры наказания.
Действия Насирова В.П. по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, а поэтому кассационные жалобы осужденного Насирова В.П. и его защитника Колоева А.А., как об этом указано в возражениях государственного обвинителя, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 января 2011 года в отношении Насирова В. П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Колоева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи