ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-170/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Дзалаева К.Х.,
судей: Чмелевой Т.И. и Ачеева О.А.,
при секретаре Ованесян Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Виноградова И.Э. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 марта 2011 года, которым в отношении
К., родившегося ... в ... ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление адвоката Виноградова И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.222 УК РФ.
28 марта 2011 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 29 марта 2011 года следователь СО УФСБ РФ по РСО-Алания Ч. с согласия начальника СО УФСБ РФ по РСО-Алания обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 марта 2011 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Виноградов И.Э. считает, что мера пресечения К. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также международно-правовых актов, избрана без учета всех обстоятельств дела и проверки показаний подозреваемого. Утверждает, что у следствия отсутствуют достаточные данные подозревать К. в совершении инкриминируемого ему преступления и суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности его подзащитного скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Чельдиев И.А., не соглашаясь с доводами защитника, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу адвоката Виноградова И.Э. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел те обстоятельства, на которые ссылается защитник, несостоятельны, поскольку представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что К. подозревается в совершении преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал, что органом следствия представлены убедительные данные о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу с целью предупреждения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Довод кассационной жалобы о непричастности К. к совершенному преступлению, а равно вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет доказанности вины в преступлении, судебной коллегией не обсуждается, поскольку эти вопросы в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора, и не могут обсуждаться на данной стадии процесса.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, по делу не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката Виноградова И.Э. удовлетворению не подлежит, как это указано в возражениях прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 марта 2011 года об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 мая 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Виноградова И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Токазовым А.Р.