ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
дело № 22-162/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Шмарион И.В.,
судей: Чмелёвой Т.И. и Качмазова О.Х.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Асадулаева Р.Х. и Мирончук Н.И. в защиту интересов осужденного Клёцкина Д.В., кассационные жалобы осужденных Клёцкина Д.В. и Тамаева В.Ю. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 февраля 2011 года, которым
Тамаев ...17, ...
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Тамаев ...18, ... края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающий, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Клёцкин ...19, ...
осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с Тамаева Д.В., Тамаева В.Ю., Клёцкина Д.В. солидарно взыскано в пользу гражданского истца ...6 в счёт возмещения имущественного вреда сумма - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Шмарион И.В., объяснения осужденных Тамаева Д.В., Тамаева В.Ю. и Клёцкина Д.В., просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тамаев Д.В. и Тамаев В.Ю. признаны виновными в разбое, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Клёцкин Д.В. признан виновным в соучастии путём пособничества, а именно в содействии путём предоставления информации при совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Преступление ими совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Тамаев Д.В. и Тамаев В.Ю. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, а гражданский иск оставили на усмотрении суда, подсудимый Клёцкин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а именно в том, что скрыл, кто в действительности совершил преступление и не сообщил об этом в правоохранительные органы, гражданский иск не признал.
В кассационной жалобе адвокат Асадулаев Р.Х. в защиту интересов осужденного Клёцкина Д.В. просит изменить приговор суда в отношении его подзащитного, как незаконный, переквалифицировав действия Клёцкина Д.В. с ч. 5 ст. 33, ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и с учётом положительных характеристик личности его подзащитного, а также мнения потерпевшего ...6 назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Мирончук Н.И. в защиту интересов осужденного Клёцкина Д.В. просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, как незаконный, а действия Клёцкина Д.В. квалифицировать по ст. 316 УК РФ, назначив справедливое наказание. В обоснование своих требований, ссылается на то, что суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дал им неверную правовую и юридическую оценку, что повлекло в свою очередь вынесение необоснованного приговора. Утверждает, что суд, не проверив всех обстоятельств дела, положил в основу обвинительного приговора непроверенные и неоцененные юридически показания осужденных Тамаева Д.В. и Тамаева В.Ю., а также ряда свидетелей. Полагает, что его подзащитный виновен лишь в сокрытии от правоохранительных органов, в ходе допроса ..., сведений о совершенном преступлении, сделанном лишь из-за боязни быть арестованным.
В кассационной жалобе осужденный Клёцкин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как необоснованного, при этом ссылается на то, что в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое давление, а при помощи шантажа и угроз с их стороны он был вынужден оговорить себя, дав показания несоответствующие действительности. Полагает, что как предварительное следствие, так и судебное разбирательство проведены односторонне с явным обвинительным уклоном, а также с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а его вина материалами дела не доказана. Считает, что суд необоснованно отверг, как неубедительные, показания Тамаева В.Ю., данные им в ходе судебного следствия, так как Тамаев В.Ю. в суде чётко указал причины и мотивы дачи в отношении него, с целью оговора, необъективных и несоответствующих действительности показаний. Полагает, что при имеющихся обстоятельствах, его действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, назначив ему справедливое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Тамаев В.Ю. просит пересмотреть приговор и снизить назначенное ему наказание, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал объективными, положив в основу приговора, лишь показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия, так как указанные показания не соответствуют действительности.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Асадулаева Р.Х. в защиту интересов осужденного Клёцкина Д.В. государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания Борзенко Е.В. просит оставить приговор Моздокского районного суда от 15 февраля 2011 года без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Тамаев В.Ю. планируя совершить разбойное нападение на ...11 и с целью эффективного исполнения запланированного преступления, попросил Клёцкина Д.В. предоставить ему подробную и точную информацию о том, где и когда именно ...11 получит и будет перевозить денежные средства, предложив Клёцкину Д.В. за эту информацию третью часть из похищенных денег, на что последний дал своё согласие, путём предоставления необходимой Тамаеву В.Ю. информации, с выездом на место совершения планируемого преступления. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Тамаева Д.В., протоколами допросов Тамаева В.Ю. и Тамаева Д.В., а также самого Клёцкина Д.В. Доводы жалобы адвоката о недозволенных методах ведения следствия были проверены судом в ходе судебного следствия, но так и не нашли своего подтверждения. Указания защитника Асадулаева Р.Х. на нарушение законности в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными, так как Клёцкин Д.В. допрашивался с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, с участием защитника, что исключает нарушение его прав или оказание какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, указывает на то, что преступные действия Клёцкина Д.В. не подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мирончук Н.И. в защиту интересов осужденного Клёцкина Д.В. государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания Борзенко Е.В. просит оставить приговор Моздокского районного суда от 15 февраля 2011 года без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что доводы защитника Мирончук Н.И. опровергаются показаниями самого Клёцкина Д.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также протоколами явки с повинной и допросов Тамаева В.Ю., показаниями Тамаева Д.В., данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Таким образом, суд положил в основу обвинительного приговора допустимые, достоверные доказательства, которые согласуются между собой и не опровергнуты стороной защиты в ходе предварительного следствия.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Клёцкина Д.В. государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания Борзенко Е.В. просит оставить приговор Моздокского районного суда от 15 февраля 2011 года без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы осужденного о применении в его отношении физического или психологического воздействия неубедительны и материалами уголовного дела не подтверждаются. Указание осужденного о том, что не знал о планируемом преступлении, а также что похищенных денег ему никто не обещал, опровергается исследованными в судебном заседании и приведёнными в полном объёме в приговоре доказательствами. Кроме того, Клёцкин Д.В. будучи допрошенным ..., в присутствии приглашенного по его же просьбе, защитника дал последовательные и согласующиеся между собой и материалами дела показания, из которых усматривается время, место и способ совершения планируемого преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тамаева В.Ю. государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания Борзенко Е.В. просит оставить приговор Моздокского районного суда от 15 февраля 2011 года без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, так как вина осужденных полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Асадулаева Р.Х. и Мирончук Н.И. в защиту интересов осужденного Клёцкина Д.В., осужденных Клёцкина Д.В. и Тамаева В.Ю., и в возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания Борзенко Е.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Тамаева Д.В., Тамаева В.Ю., помимо их признательных показаний и данных ими явок с повинной, а также Клёцкина Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается теми доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре суда.
При этом совокупность приведённых в приговоре доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и преступные действия Тамаева Д.В., Тамаева В.Ю. и Клёцкина Д.В. юридически квалифицированы правильно.
Кроме того, суд первой инстанции, подвергнув всесторонней, объективной оценке и анализу показания всех допрошенных по данному уголовному делу лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты подробно привёл в приговоре основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительным изменение Тамаевым В.Ю. в судебном заседании, данных им ранее показаний, по поводу участия Клёцкина Д.В. в разбойном нападении на ...11, потому что эти показания противоречат собранным по делу доказательствам и правильно расценены как способ помочь Клёцкину Д.В. избежать уголовного наказания за содеянное, в частности, сам Тамаев В.Ю. в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, неоднократно, давал одни и те же логичные, последовательные и согласующиеся между собой и материалами уголовного дела показания о том, что именно от Клёцкина Д.В. ему стало известно о ...11, который занимается закупкой товаров и с этой целью перевозит с собой крупные денежные суммы, именно Клёцкин Д.В. выезжал с ним и указывал место получения ...11 денежных средств и маршрут его дальнейшего движения, а также непосредственно Клёцкин Д.В. сообщил ему, что ... ...11 собирается в рейс для закупок. Данные показания согласуются с показаниями Тамаева Д.В., из которых видно, что примерно в конце ... года его двоюродный брат Тамаев В.Ю. предложил ему поучаствовать в хищении крупной суммы денег, при этом рассказал, что познакомившись с Клёцкиным Д.В. он узнал о том, что ...11 часто перевозит крупные суммы денег, которыми можно беспрепятственно завладеть, при этом также пояснил, что добытые денежные средства необходимо будет разделить поровну на троих - Тамаева В.Ю., Тамаева Д.В и Клёцкина Д.В.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Клёцкина Д.В. о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, не основаны на материалах дела и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые были добыты в ходе досудебного производства и в соответствии с требованиями закона исследованы при судебном разбирательстве.
При таком положении, также опровергаются и доводы жалоб осужденного Клёцкина Д.В. и его адвокатов о том, что суд, не проверив всех обстоятельств дела, положил в основу обвинительного приговора непроверенные и неоцененные юридически показания Тамаева Д.В., Тамаева В.Ю. и ряда свидетелей, протоколы следственных действий, так как все возникшие сомнения у Клёцкина Д.В. и его адвокатов о достоверности показаний этих лиц, а также правомерности проведения следственных действий были в полном объёме исследованы судом. При этом, судом, лишь на всесторонней, полной и объективной оценке показаний Тамаева Д.В., Тамаева В.Ю., самого Клёцкина Д.В., потерпевших и свидетелей, принималось решение о достоверности, правомерности и законности этих показаний, заключений и следственных действий и возможности использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Доводы кассационных жалоб осужденных Тамаева В.Ю. и Клёцкина Д.В. о том, что приговор основан на предположениях, а следствием и судом использованы недопустимые доказательства, несостоятельны, в частности, судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены в полном объёме доводы представленные сторонами обвинения или защиты и на основании добытых доказательств сделан вывод о степени участия и доказанности вины в совершенном преступлении каждого из осужденных.
Доводы кассационных жалоб осужденного Клёцкина Д.В. и его адвокатов о том, что сотрудники правоохранительных органов применили к нему недозволенные методы следствия, несостоятельны, в частности, Клёцкин Д.В., в присутствии защитника, ни в ходе допросов, ни при проведении иных следственных действий, а также при ознакомлении с материалами дела не заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия, шантажа, угроз или принуждения к даче заведомо ложных показаний. Кроме того, ни сам Клёцкин Д.В., ни его защитники по данному поводу не обращались с жалобами в органы прокуратуры.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании старший следователь СО по Моздокскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по РСО - Алания ...13 показал, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения ... на ...11 ему стало известно, что преступление совершено Тамаевым Д.В. и Тамаевым В.Ю. при содействии Клёцкина Д.В.; все необходимые следственные действия по данному уголовному делу проводились им в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, при этом никакого, ни физического, ни психологического давления на подозреваемых, а впоследствии обвиняемых, в том числе и на Клёцкина Д.В. не оказывалось; все следственные действия проводились в присутствии адвокатов и фиксировались в соответствующие документы.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалоб осужденного Клёцкина Д.В. и его адвокатов имеют целью помочь избежать Клёцкину Д.В. уголовной ответственности за содеянное.
Несостоятельны также доводы жалоб адвокатов Асадулаева Р.Х., Мирончук Н.И. и осужденного Клёцкина Д.В. о том, что как предварительное следствие, так и судебное разбирательство проведены односторонне с обвинительным уклоном, а также с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, не установлено односторонности при рассмотрении данного уголовного дела, так как стороны были наделены и пользовались всем объёмом прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также соблюдались принципы равноправия сторон и состязательности в судебном заседании. В частности, все доказательства, добытые в стадии досудебного производства, в ходе судебного разбирательства проверены и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Доводы кассационных жалоб осужденного Клёцкина Д.В. и его адвокатов о переквалификации преступных действий Клёцкина Д.В. с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 февраля 2011 года законным и обоснованным. Помимо этого, судебная коллегия полагает, что осужденным назначено справедливое наказание, так как судом первой инстанции учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, и назначенное в отношении каждого наказание является соразмерным содеянному.
Доводы осужденного Тамаева Д.В. о том, что провозглашая приговор, судья назначил ему 8 лет лишения свободы, а в приговоре суда значится 8 лет 6 месяцев лишения свободы, несостоятельны, поскольку в соответствии с приговором суда ему назначено наказание - лишение свободы сроком 8 лет 6 месяцев. Других данных в деле не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Всеобщей декларации прав человека и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора Моздокского Районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 февраля 2011 года не имеется, и поэтому кассационные жалобы адвокатов Асадулаева Р.Х. и Мирончук Н.И. в защиту интересов осужденного Клёцкина Д.В., кассационные жалобы осужденных Клёцкина Д.В. и Тамаева В.Ю. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Моздокского Районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 февраля 2011 года в отношении Тамаева ...20 Тамаева ...21, Клёцкина ...22 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Асадулаева Р.Х. и Мирончук Н.И. в защиту интересов осужденного Клёцкина Д.В., и осужденных Клёцкина Д.В. и Тамаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Каргиновым Э.А.