ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

        Дело № 22-376/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                26 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Моргоева Э.Т. и Чмелёвой Т.И.,

при секретаре Фидаровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Плиевой И.Х. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 августа 2012 года, которым

Плиева И.Х. родившаяся ... в ... РСО-Алания, ..., ... ранее судимая приговором Советского районного суда г.Владикавказ от 28.07.2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.228 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03.10.2002 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03.10.2002 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 28.10.2004 года по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03.10.2002 года освобождена от наказания, по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28.07.2003 года ее действия переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, исключено указание на ст.70 УК РФ и конфискацию имущества и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Президиума Орловского областного суда от 07.12.2006 года постановлено считать Плиеву И.Х. осужденной по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10.09.2010 года по отбытии срока наказания, проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ,

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плиевой И.Х. в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление адвоката Цавкиловой З.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговороставить без изменения, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 августа 2012 года Плиева И.Х. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконном сбыте наркотического средства и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 12 июля 2011 года и 7 сентября 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плиева И.Х. вину признала частично, отрицая факт совершения сбыта наркотического средства.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Плиева И.Х., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного ей по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, не согласна с квалификацией действий по ч.1 ст.228-1 УК РФ, ссылаясь на то, что она сбытом не занималась, а всего лишь помогала знакомым купить семена мака, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б., К., И.. Считает, что суд в подтверждение ее вины необоснованно сослался на показания свидетелей: понятых и оперуполномоченных, поскольку они были заинтересованы в исходе дела. Просит изменить приговор по ч.1 ст.228-1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Гавашелишвили М.Н., не соглашаясь с доводами осужденной, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу Плиевой И.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Плиевой И.Х. в инкриминируемой ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Действия Плиевой И.Х. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 12 июля 2011 года в ходе личного досмотра Плиевой И.Х., в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты из сумки, находившейся при ней, семь полимерных пакетов с семенами растения мак, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», массой 31,966 грамм, в этот же день, в ходе обследования квартиры, занимаемой Плиевой И.Х. были обнаружены и изъяты два пакета семян растения мак, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», массой 11,69 грамм, которые она незаконно хранила для личного немедицинского употребления.

В период до 7 сентября 2011 года Плиева И.Х., с целью последующего незаконного сбыта хранила у себя дома пять пакетов семян растения мак, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», массой 17,0254 грамма. Осуществляя преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома общим весом 17,0254 грамма, 7 сентября в разные промежутки времени Плиева И.Х. незаконно сбыла: Г. 2 пакета семян растения мак, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», массой 5,2464 грамма за ... рублей, Б. - 1 пакет семян растения мак, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», массой 2,6064 грамма за ... рублей, К. - 1 пакет семян растения мак, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», массой 2,6512 грамма за ... рублей, И. - 1 пакет семян растения мак, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», массой 6,5214 грамма за ... рублей.

Кроме того, 7 сентября 2011 года в ходе обследования квартиры, занимаемой Плиевой И.Х. были обнаружены и изъяты 13 пакетов семян растения мак, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», общей массой 60,208 грамма, которые она незаконно хранила для личного немедицинского употребления.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, вина осужденной в совершении этих преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы Плиевой И.Х. об отсутствии умысла на сбыт наркотиков и о желании помочь знакомым в приобретении наркотических средств, что по ее мнению подтвердили в судебном заседании свидетели Б., К., И., доказательствами вины осужденной по факту незаконного сбыта наркотического средства являются: показания свидетелей Л., К., Б., И., Г., Н., А., а также показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в той части, где она указывает, что Г. передал ей ... рублей, а она передала ему два пакета с семенами мака и вернула ему еще ... рублей за такси. Также она показала, что передала И. пачку семян мака, а она передала ей ... рублей. В тот же день она встретилась с К., который передал ей ... рублей, а она ему пачку семян мака.

Кроме того, свидетели Б., К., И. подтвердили в судебном заседании, что они обращались к Плиевой за приобретением наркотических средств 7 сентября 2011 года, встретившись с Плиевой в назначенном месте, получили от нее пакеты с семенами мака, содержащими наркотическое средство, маковую солому, а ей передали денежные средства. Аналогичные показания были даны свидетелем Г. в ходе предварительного расследования и оглашены судом с согласия сторон, в которых он показывал, что употребляет наркотики, приготовленные из семян мака около 5 месяцев, в качестве обезболивающего средства, так как страдает онкологическим заболеванием с 2007 года. Последний месяц он покупал семена мака у Плиевой по цене от ... до ... рублей за один пакет. Последний раз он купил у Плиевой два пакета семян мака за ... рублей 7.09.2012 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей: понятых и оперуполномоченных, поскольку в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об этом. Кроме того, у суда первой инстанции не было причин не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимую не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Сомневаться в объективности этих и других положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, так как каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Плиевой И.Х. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, особенности ее личности.

Наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, а поэтому кассационная жалоба Плиевой И.Х. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 августа 2012 года в отношении Плиевой И.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий          

Судьи

Справка:     уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Ванеева С.Р.     

Плиева И.Х. содержится под стражей в ...