ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-375/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ      26 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Моргоева Э.Т. и Чмелёвой Т.И.,

при секретаре Фидаровой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Хамикоевой З.Т. и ее защитника Мухтаровой З.И., осужденного Пухашвили Д.Т. его защитника Хутинаева К.С. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 июня 2012 года, которым

Хамикоева З.Т., ... года рождения, уроженка ..., ранее судимая приговором Советского районного суда. Владикавказ РСО-Алания от 17 августа 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста - ..., зарегистрированная по адресу: ... ..., проживавшей по ... ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в 30 000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 30 000 рублей

Пухашвили Д.Т., ... года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый приговором Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 16.06.2009 года по отбытии срока наказания, проживающий по адресу: ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступления адвокатов Хутинаева К.С. и Хачировой Л.О., объяснения осужденных Хамикоевой З.Т. и Пухашвили Д.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб - основной и дополнительных, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 июня 2012 года Хамикоева З.Т. и Пухашвили Д.Т. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам дела, преступление совершено 31 августа 2011 года в ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Хамикоева З.Т. и Пухашвили Д.Т. свою вину не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пухашвили Д.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что протокол допроса его заставили подписать работники милиции. Указывает, что плохо владеет русским языком и поэтому подписывал документы, не читая, требовал переводчика, однако его не предоставили. Считает, что понятые, присутствовавшие при изъятии, сами являются наркоманами или сотрудниками правоохранительных органов и поэтому подписали соответствующие протоколы. Указывает, что следствие и суд не установили его личность, поскольку следствие велось в отношении Пухаева, а сейчас он - Пухашвили. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование.

В кассационной жалобе адвокат Хутинаев К.С. в защиту интересов Пухашвили Д.Т. считает, что действия его подзащитного получили в приговоре неправильную квалификацию. Указывает, что содеянное Пухашвили Д.Т. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а наказание - снизить. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Хамикоева З.Т. и ее защитник Мухтарова З.И. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждают, что с Пухашвили Дж. Хамикоева З.Т. в сговор не вступала, наркотики ему не продавала. Указывают, что поскольку понятая К. ранее судима, а понятая Ц. в данный момент осуждена по ст. 228-1 УК РФ, они не могли присутствовать при изъятии. Кроме того, показания понятой К. противоречивы. Утверждают, что Ц., К.М., К. являются заинтересованными лицами и работают на ОРЧ. Считают, что обвинение в отношении Хамикоевой З.Т. полностью сфабриковано, т.к. акт осмотра предметов от 27 октября 2011 года составлен с грубыми нарушениями УПК РФ, а вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом. Кроме того, следствие велось недозволенными методами, т.к. деньги ей были подкинуты сотрудниками полиции. Просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на основные кассационные жалобы осужденных и дополнения к ним, составленных осужденными, а также кассационные жалобы их адвокатов, государственный обвинитель, старший помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ М.Н.Гавашелишвили просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Хамикоевой З.Т. и Пухашвили Д.Т. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона - всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств подробно и правильно приведены в приговоре.

Виновность Хамикоевой З.Т. и Пухашвили Д.Т. подтверждается показаниями свидетелей К.М., Ц., Г. М., М.Л., Б., М.А., К., которые были допрошены в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что Хамикоева З.Т. и Пухашвили Д.Т. незанимались сбытом наркотических средств, деньги за это не получали, является необоснованными и опровергается как признательными показаниями Пухашвили Д.Т., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, так и показаниями свидетелей, в том числе понятых, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами.

Понятые Ц. и А. показали, что лично видели, как 31 августа 2011 года Пухашвили передавал деньги Хамикоевой, а она отдала ему два пакета с семенами, которые он передал К.М..

Указанные семена согласно заключению эксперта № 1237 от 21.09.2011 года, являются семенами растения мак, в которых выявлена примесь наркотического средства маковая солома весом 1,448 грамма.

Кроме того, 8 сентября 2011 года, примерно в 17 часов 45 минут, в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых К. и Ц., у Хамикоевой З.Т. из сумки, среди прочего, были изъяты денежные средства: купюра достоинством в ... рублей еЗ ..., четыре купюры достоинством в ... рублей ЭА ..., ЬЯ ..., СХ ..., ЬЧ ..., две купюры достоинством в ... рублей АА ..., ВБ ..., которые в свете ультрафиолетовой лампы выдавали свечение светло-салатового цвета, характерное при обработке порошком ОРЛЮМ 540Т.

Такое же свечение наблюдалось на сумке и кошельке Хамикоевой, в связи с чем были сняты смывы с указанных денег, сумки, кошелька и рук Хамикоевой.

Вышеперечисленные банкноты в тот же день, примерно в 12 часов 50 минут, сотрудниками полиции в присутствии понятых Ц. и А., в рамках проведения оперативного мероприятия проверочная закупка, после копирования и обработки порошком ОРЛЮМ 540Т были переданы К.М., которая встретилась с Пухашвили и передала ему эти деньги для приобретения маковой соломы.

Факт идентичности порошка, которым были обработаны деньги, переданные К.М. для проведения проверочной закупки с порошком на сумке, кошельке, деньгах, изъятых у Хамикоевой и на ее руках, подтверждается заключением эксперта № 1321 от 03.10.2011 года, согласно которому на ватных тампонах со смывами с рук Хамикоевой З.Т., на ватных тампонах со смывами с кожаной сумки и кошелька, денежных купюрах имеются следы люминесцентного порошка, одинакового по цвету люминесценции и составу с люминесцентным порошком, предоставленным в качестве образца сравнения.

При таком положении довод осужденных о том, что они не занимались незаконным оборотом наркотических средств, суд считает несостоятельным,

Не являются обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что обвинение в отношении Хамикоевой З.Т. полностью сфабриковано, т.к. акт осмотра предметов от 27 октября 2011 года составлен с грубыми нарушениями УПК РФ, а вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом.

В частности, акт осмотра предметов от 27 октября 2011 года стороной обвинения исключен из списка доказательств по делу.

Как правильно указано в приговоре суда, сам факт продажи Хамикоевой и Пухашвили наркотического средства «маковая солома» закупщику К.М. и последующей добровольной выдачи последней указанного наркотического средства сотрудникам полиции, был зафиксирован понятыми и соответствующим образом оформлен. Изъятое было упаковано, опечатано и заверено росписями понятых. Согласно заключению эксперта № 1237 от 21.09.2011 года, объекты, представленные на экспертизу, были упакованы и опечатаны с пояснительным текстом и подписью.

Вещественные доказательства осматривались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. До их вскрытия было установлено, что целостность упаковок с наркотическим средством нарушений не имела. Имелись соответствующие бирки с печатью и росписью эксперта. Вопросов и замечаний по вещественным доказательствам у сторон не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался истребованный из СО по РБДОПС СЧ СУ МВД по РСО-Алания журнал учета вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства по данному уголовному делу до их направления в суд хранились в камере хранения указанного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствие квитанции о приеме на хранение вещественного доказательства не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований ставить под сомнение их происхождение и достоверность не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах Пухашвили о том, что протокол допроса его заставили подписать работники милиции, а также о том, что он подписывал документы, не читая их, поскольку плохо владеет русским языком, требовал переводчика, однако его не предоставили, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Пухашвили в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен следователем в присутствии защитника, ему под роспись разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, а также право отказаться от дачи показаний. Во время допросов Пухашвили подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, рассказывал такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему их или свидетелю данного деяния. Ходатайств об отказе от защитника, представляющего его интересы, не заявлял. В ходе предварительного следствия с участием Пухашвили проводились и другие процессуальные действия, он знакомился с заключениями экспертов, ему предъявлялось обвинение, а по окончании предварительного расследования он вместе с защитником знакомился с материалами дела.

При этом Пухашвили и его защитник ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявляли, в органы прокуратуры с заявлением об оказании на него морального либо физического давления не обращались.

В то же время, в суде первой инстанции подсудимый Пухашвили заявил, что русским языком владеет недостаточно хорошо, ввиду чего он был обеспечен переводчиком.

Однако в ходе судебного заседания он ни разу не воспользовался помощью переводчика. На все вопросы отвечал самостоятельно на русском языке, сам задавал участникам судебного заседания вопросы и заявлял ходатайства также на русском языке.

При таком положении довод Пухашвили о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, не состоятелен и показания, данные им на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому положил их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод кассационных жалоб о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ препятствий к участию в качестве понятых лиц, употребляющих наркотики или имеющих судимость, а равно лиц, участвующих в качестве понятых по другим уголовным делам, не имеется. Какие-либо объективные данные о заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не приведены в кассационных жалобах. Следовательно, утверждение в жалобах о возможной заинтересованности понятых является предположительным.

Довод кассационных жалоб Пухашвили Д.Т. о том, что суд не установил его личность является голословным. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по установлению личности Пухашвили Д.Т. Соответствующее постановление судом вынесено 19 июня 2012 года и, по мнению судебной коллегии, оно достаточно мотивированное, каких-либо сомнений в части установления личности Пухашвили Д.Т. не вызывает.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Хутинаева К.С. о том, что действия его подзащитного получили в приговоре неправильную квалификацию, то с ними нельзя согласиться ввиду их необоснованности. Квалификация действий Пухашвили Д.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ подтверждается как показаниями самого Пухашвили Д.Т., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, так и показаниями свидетелей, в том числе понятых, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно оценил показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о виновности Пухашвили Д.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется и поэтому кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 июня 2012 года в отношении Хамикоевой З.Т. и Пухашвили Д.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Ванеева С.Р.

Осужденные Хамикоева З.Т. и Пухашвили Д.Т.содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.