верховный суд республики северная осетия-алания Дело № 22-245/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 18 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Шмарион И.В., судей Маркова А.П. и Ачеева О.А., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года материал по кассационной жалобе В. на постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от 28 мая 2012 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ В. о признании постановления следователя СО по РП в СЭ СУ при УМВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания С. от 24 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение В., просившего отменить судебное решение, выступление следователя СО по РП в СЭ СУ при УМВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания С., мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания обратился В. с жалобой в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановле-ние следователя СО по РП в СЭ СУ при УМВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания С. от 24 марта 2012 года об отказе в возбужде-нии уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 мая 2012 года жалоба В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе В., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основа-нием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что при рассмотрении его жалобы были нарушены процессуальные нормы; указывает на нарушения, допущенные в ходе досудебной проверки; обращает внимание в частности, что ни следствием, ни судом оценка тому факту, что К., будучи исключенным из членов ГСК решением общего собрания от 12.02.2002 г., взимает арендную плату с членов ГСК с 2009 г; не дана оценка и спискам членов ГСК «...» за 2010-2011 гг. на предмет их возможной фальсификации К.; просит постановление отменить. В возражениях помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ Тигмузов Н.Э. просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Суд обоснованно указал, что в соответствии ст.38 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, и суд не наделен правом следователю давать указания о проведении каких-либо следственных действиях, доводы жалобы заявителя были судом обоснованно отклонены. Обжалуемое заявителем В. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан. Следователем, в пределах его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, было принято решение, которое было доведено до заявителя. При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы В., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу, что действия следователя никак не нарушают конституционные права заявителя В. и не затрудняют его доступ к правосудию. При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления не имеется и поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по 1-й инстанции рассмотрена под председательством судьи Ленинского районного г.Владикавказ РСО-Алания Антипина Р.Г.