ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Дело № 22-227/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 11 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Шмарион И.В., судей Маркова А.П. и Ачеева О.А., при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пилюка П.М. в защиту интересов осужденной Гончаровой В.П. на апелляционное постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи 8-го судебного участка Моздокского района РСО-Алания в отношении Гончаровой В.П., родившейся ... ......., ..., не судимой, осужденной по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление адвоката Пилюка П.М. и объяснения осужденной Гончаровой В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшего Д., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гончарова признана виновной в нарушении неприкосновен-ности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем Д. и Д.М. Преступление, как указано в приговоре, совершено 14 апреля 2011 года ... при изложенных в нем обстоятельствах. В судебном заседании осужденная виновной себя по предъявленному обвинению не признала. Апелляционным постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 марта 2012 года приговор в отношении Гончаровой оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Пилюк П.М. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов защитник осужденной указывает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Гончаровой в совершении преступления не доказана, при этом приводит свою версию произошедших событий. Утверждает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что выводы суда относительно того, что свидетели со стороны защиты находятся в служебной зависимости от Гончаровой и потому не могли дать объективных показаний, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Защитник осужденной просит приговор мирового судьи и постановление судьи в отношении Гончаровой отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а уголовное дело - прекратить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пилюка П.М. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Мамонтова Н.В. полагает, что доводы защитника осужденной являются несостоятельными, считает приговор и апелляционное постановление в отношении Гончаровой В.П. законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не в полном объеме. Мотивируя свой вывод об обоснованности приговора мирового судьи и наличии в действиях Гончаровой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на то обстоятельство, что осужденная против воли потерпевшего вторглась в его жилище, нарушив его неприкосновенность. При этом суд сослался на показания потерпевшего Д.Б., свидетелей Д.М., Б. и Б.С., согласно которым Гончарова проникла в домовладение Д. без получения на это разрешения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно посчитал показания указанных лиц правдивыми и непротиворечивыми, в связи с чем, они, безусловно, подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. В то же время как видно из материалов дела, Гончарова виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции показала, что вместе с электромонтером М. и оператором учета электроэнергии У.Т. вошла в домовладение Д. с разрешения Д.М. На требование владельца домовладения Д. покинуть жилое помещение, они вышли во двор, но впоследствии с разрешения последнего произвели осмотр чердачного помещения дома. Аналогичные показания дали свидетели М. и У.Т.. Свидетель Д. показал, что находясь в автомашине, видел Д.М., которая подошла к калитке со двора дома, и была одета в розовый халат. При этом показания указанных свидетелей были подвергнуты судом сомнению на том основании, что они находятся в служебной зависимости и подчинении Гончаровой и из ложной солидарности с ней изложили сведения, не соответствующие действительности. Однако этот вывод суда не основан на материалах дела. Каких-либо объективных данных, подтверждающих служебную зависимость М. и У.Т. от Гончаровой, либо о наличии у них личной или иной заинтересованности в исходе дела судом не приведено. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что Гончарова влияла на свидетелей защиты с целью понуждения их к даче выгодных ей показаний. Принимая решение, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не оценил имеющиеся в приведенных выше показаниях, существенные противоречия об обстоятельствах дела и фактически не устранил их. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции приняты показания стороны обвинения, и отвергнуты доказательства стороны защиты являются спорными и неубедительными. При этом судом не были приняты во внимание положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ в соответствии с которыми, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Судом апелляционной инстанций оставлен без внимания также тот факт, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ потерпевший обратился только в отношении Гончаровой, тогда как по его утверждению неприкосновенность жилища была нарушена и другими лицами - М. и У.Т.. Судами не обсуждался вопрос о возможной личной или иной заинтересованности Д. в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.1 ч.2 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы относительно виновности Гончаровой в совершении преступления и не дал должной правовой оценки имеющихся доказательств в их совокупности. В кассационных жалобах сторона защиты ссылалась на указанные обстоятельства, однако суд апелляционной инстанции в достаточной мере их не проверил. При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, проверить доводы осужденной и ее защитника и принять решение, соответствующее требованиям закона. Оснований для принятия по уголовному делу судом кассационной инстанции окончательного решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, и данный довод защитника осужденной удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 марта 2012 года в отношении Гончаровой В.П. отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Пилюка П.М. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: Справка: уголовное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Козлов С.А.