ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                                                                                  дело № 22- 201/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Владикавказ                                                                 4 июля 2012 года                                                                                                       

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

         председательствующего Маркова А.П.

         судей: Чмелевой Т.И. и Качмазова О.Х.

        при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу ООО "..." на постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ... Г. от 22.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по п."б" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Представитель ООО " ..." С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. как не соответствующее закону.

Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 мая 2012 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО " ..." С. просит отменить постановление, судьи ссылаясь на то, что действия Д. содержат признаки преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд не учел общественной опасности, которая отграничивает в данных случаях уголовно-наказуемые деяния от административных правонарушений, поскольку действия Д. приводят не только к причинению имущественного ущерба собственнику, но и к нарушению правил техники безопасности.

Считает отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Д. необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

       В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Гутиев Ю.В., не соглашаясь с доводами С., считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных обоснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Согласно закону, проверяя доводы жалоб на решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений дознавателя, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу закона, судья не вправе отменить решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а может лишь указать лицу, принявшему решение на незаконность либо необоснованность принятого решения и обязать дознавателя или следователя устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проверки заявлений ООО "..."" должностным лицом ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО " ..." С. о незаконности постановления судьи сводятся к оценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку оно основано на требованиях закона и является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО " ..." С. об отмене постановления инспектора ... Г. от 22.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по п."б" ч.3 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО " ..." С. - без удовлетворения.

        Председательствующий

                           Судьи:

Справка: жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по 1-й инстанции рассмотрена под председательством судьи Правобережного районного суда РСО-Алания Миндзаева Я.А.