ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22-393/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 3 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Тебиева К.А., судей: Качмазова О.Х. и Чмелевой Т.И., при секретаре Тедеевой А.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Медоева Р.В. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 24 августа 2012 года, которым Медоев Р. В., ... осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., объяснения осужденного Медоева Р.В. и выступление его защитника - адвоката Савлаевой З.Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медоев признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение имущества ...1. Преступление совершено ..., в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов в ... РСО-Алания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Медоев виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей жалобы осужденный утверждает, что преступления не совершал, а все происшедшее было подстроено ...1 и его женой. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись подтверждает лишь факт дружелюбного общения с ...1, а не совершения преступления. Указывает на то, что его права на защиту были грубо нарушены, поскольку его защитники с ним не консультировались. Осужденный также утверждает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания, и не исследованы письменные материалы дела, которые существенно могли повлиять на обстоятельства дела, не были допрошены свидетели защиты, которые были вызваны в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания Джуссоева Ф.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность Медоева в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона - всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых подробно и правильно приведены в приговоре. Вина ...2 подтверждается также показаниями потерпевшего ...1, свидетелей ...9, ...10, которые были допрошены в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ...11 Так, потерпевший ...1 в судебном заседании показал, что находясь на автовокзале, к нему подошел ранее знакомый Медоев ...14 который забрал у него с кармана деньги в сумме 1500 рублей. Он об этом сообщил сотрудником полиции, которые задержали Медоева и парня, который был вместе с Медоевым. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ...16 Свидетель ...17 в судебном заседании показал, что ... в 6 часов он нес службу на территории автовокзала. Примерно в 6 часов 30 минут на перроне к нему подошел молодой человек, который представился ...1, и заявил, что Медоев ...19 на лестничной площадке, ведущей из зала ожидания на перрон автовокзала, открыто похитил у него 1 500 рублей. При этом ...1 указал на двух молодых людей, идущих от перрона автовокзала. Его требованию остановиться, они не подчинились и стали убегать, но ему удалось их задержать. Вначале Медоев отрицал свою причастность к совершению преступления, однако после того как он сообщил ему, что его зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на лестничной площадке ... Медоев признался в открытом хищении денежных средств в размере 1500 рублей у ...1. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, виновность Медоева в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...18 из которых усматривается, что ..., примерно в ..., он вместе со своим другом Медоевым ...20 находился в зале ожидания автовокзала ... .... ...2, увидев своего знакомого парня, подошел к нему и стал с ним разговаривать, после чего взял его под руку и пошел с ним к выходу. На лестнице, ведущей к перрону автовокзала, они остановились. Тогда же ...2 просунул свою руку в правый карман спортивной куртки, в которую был одет указанный парень, и вытащил оттуда деньги. Спустя несколько секунд он и ...2 направились по лестницам в сторону перрона, но были задержаны сотрудниками полиции. В судебном заседании ...22 изменил свои показания в пользу осужденного, существенно изменив описание обстоятельств происшедшего. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение объективность показаний свидетеля ...21 данных им в судебном заседании об обстоятельствах совершения Медоевым преступления, поскольку они противоречат имеющимся в деле материалам. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Медоева в совершении преступления подтверждена иными доказательствами в том числе: - заявлением ...1 от ... о принятии мер к парню по имени Медоев ...23, который тогда же, примерно в 7 часов, находясь в помещении ... открыто похитил у него денежные средства в сумме 1500 рублей, чем причинил ему материальный ущерб, (т.1. л.д. 5.); - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Медоев указал на место в помещении ... расположенного по ..., где он открыто похитил у ...1 деньги в сумме 1 500 рублей, а так же указал на место на территории автовокзала, где он выбросил похищенные у ...1 деньги, (т.1. л.д. 31-36); - протоколом просмотра видеозаписи, произведенной камерой наружного наблюдения ... ... .... На изображении в левом верхнем углу, указаны: номер камеры «2», дата «... год» время начала записи «6.35.00». В 6.36.48 из зала ожидания вышли Медоев, одетый в спортивный костюм с полосками на боковых сторонах спортивных брюк и ...1, одетый в спортивный костюм, которые становятся напротив друг друга. Там же вслед за указанными лицами из зала ожидания выходит ...24 который встал справа сзади от Медоева и наблюдает за происходящим между Медоевым и ...1. На записи отчетливо видно как Медоев просовывает руку в левый карман куртки ...1 и сразу же оттуда ее изымает. Далее Медоев рассматривая в руках какой-то предмет, направляется из здания автовокзала к перрону, - вещественным доказательством - CD-диском с записью с камеры видеонаблюдения от ..., изъятым при осмотре места происшествия, (т.1. л.д. 42). Доводы осужденного о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Данных о том, что происшедшее подстроено потерпевшим и его супругой или иным образом сфабриковано против Медоева не имеется. Медоев в ходе дознания признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, с участием защитника подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, после чего воспроизвел свои действия на месте происшествия. При этом суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отдал предпочтение первоначальным показаниям Медоева, так как они объективно подтверждаются материалами дела. Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту не основано на материалах дела. Медоеву, в соответствии со ст. 50 УПК РФ предоставлялась возможность приглашать защитника по своему усмотрению, чем он воспользовался, и давал показания в присутствии избранного им адвоката. Медоев также воспользовался своим правом на замену защитника, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. При этом Медоев не подавал жалоб на действия своих защитников, в том числе и Шупинского, по поводу некачественного осуществления ими его защиты, отводов им не заявлял. Необоснованным является и довод осужденного о нарушении его прав, в связи с тем, что не были допрошены свидетели со стороны защиты. Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства Медоева и его защитников об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей защиты, и их неявка в течение длительного периода времени в судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Кроме того, по аналогичному ходатайству стороны защиты судом было возобновлено судебное следствие, что также указывает на создание судом всех условий, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и обеспечения права Медоева на защиту. Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции дал верную правовую оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу о виновности Медоева в покушении на грабеж, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается. Наказание Медоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 24 августа 2012 года в отношении Медоева Р. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Сидакова И.Х. Осужденный Медоев Р.В. ... ... ...