Федеральный судья Амбалова Ж.Х.                                            Дело № 33-32/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

В составе председательствующего судьи Бираговой Ф.М.

Судей Темираева Э.В. и Козаевой Т.Д.

При секретаре Дадьяновой Э.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2010 года

по докладу судьи Козаевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе Владикавказской КЭЧ района

на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Салова С.А. удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия командования Владикавказской КЭЧ района СКВО в невыплате Салову С.А. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Взыскать с Владикавказской КЭЧ района СКВО в пользу Салова С.А. … руб. в счет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и … руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, понесенного за неприсвоение звания «….», за неприсвоение … тарифного разряда, задолженности по больничным листам, компенсации морального вреда в размере … руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д., объяснения представителя Владикавказкой КЭЧ района Штеффер Е.Г. об отмене решения суда, возражения Салова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Салов С.А. обратился в суд с иском к Владикавказской КЭЧ района СКВО МО РФ о признании неправомерными действия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что с … г. работал во Владикавказской КЭЧ района в должности …, а с … г. … с совмещением должности …. С … г. по … г. ему не доплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, вместо положенной 100% оплаты больничных листов ему с … года по … год оплачивалось - 60% и с … года по … год- 80%. Кроме того, ему не правильно определен стаж работы, не выдано положенное удостоверение ветерана боевых действий. В связи с чем, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В стадии рассмотрения дела истец просил о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, взыскании материального ущерба с учетом инфляции, компенсации за неиспользованные дни отпуска по коллективному договору за период с … г. по … г. и за выполнение служебных задач в условиях ЧП с …г. по …г., материального ущерба, понесенного за не присвоением звания «…», за неприсвоение … тарифного разряда, задолженности по больничным листам, компенсации морального вреда в размере … руб.

Считает, что ответчиком, в нарушение положения о порядке исчисления непрерывного стажа, срок службы в ВС РФ не был засчитан в непрерывный стаж работы, поэтому ему был нанесен материальный ущерб в размере … руб.а, а также не выдано удостоверение ….. В связи с чем, в период с … года по … год был лишен льгот, предоставляемых удостоверением в размере … руб. в месяц, а всего … руб.

Кроме того, не предоставлены ему дополнительные отпуска по коллективному договору с …г. по …г. и в связи с работой в условиях ЧП. Поэтому при увольнении не выплачена денежная компенсация в размере … руб.

Данные требования он предъявлял к командованию Владикавказской КЭЧ, однако в их удовлетворении ему отказано. Считает действия должностных лиц Владикавказской КЭЧ СКВО неправомерными.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Штеффер Е.Г. исковые требования не признала ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Чернихевич В.А., возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что нарушение прав Салова С.А. по оплате больных листов имело место до …г., позднее больничные листы оплачивались в полном объеме. С требованием о выплате недоплаченных сумм по больничным листкам Салов С.А. ни к руководству, ни в суд не обращался. Ввиду отсутствия вины Владикавказской КЭЧ перед Саловым С.А, требования о компенсации морального вреда, считает необоснованными.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласна Владикавказская КЭЧ района, просит отменить решение суда по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Салова С.А. частично, суд нашел установленным в действиях ответчика факт нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, а следовательно, истцу причинен моральный вред. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.

Судом установлено, что … г. Салов С.А. был принят на работу во Владикавказскую КЭЧ района … по … разряду. … г. переведен … … категории … разряда. … г. переведен на должность … разряда.

… г. Салов С.А. уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Одним из заявленных требований истца является то, что в период работы с … года по … год ему не в полном объеме выплачивались пособия по временной нетрудоспособности. Согласно имеющимся на исковом заявлении данным, такое требование им было заявлено … года, т.е. по истечении более … лет с момента обнаружения им нарушения своих прав.

Между тем, ст. 392 ТК Российской Федерации установлен сокращенный (трехмесячный) срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (учитывая то, что общий срок исковой давности по гражданскому законодательству составляет 3 года).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, он в обоснование этих требований суду не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Салова С.А. о взыскании с ответчика недополученных сумм по больничным листкам заявлены с пропуском срока, судебная коллегия находит состоятельным.

Судом установлено, что внесение предложения о проведении аттестации работника для присвоения очередного тарифного разряда является компетенцией руководства КЭЧ и производится по заявлению работника. Как следует из дела заявление Салова С.А. на имя командования Владикавказской КЭЧ о присвоении ему …. тарифного разряда, рассмотрено и, ему в … году отказано в его удовлетворении.

Данное решение руководства командования Владикавказской КЭЧ, истец в установленном законом порядке не обжаловал. Поэтому его требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере … руб. за не присвоение ему … тарифного разряда, также несостоятельны.

Требования Салова С.А. о признании неправомерными действий должностных лиц Владикавказской КЭЧ района, выразившиеся в отказе ему выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и взыскании компенсации за дни дополнительного отпуска, судом разрешены в соответствии с нормами трудового законодательства (ст.ст. 116, 119 ТК РФ), положений коллективного договора, Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, утвержденных постановлением, Приказа МО РФ №75 от 15.03.83г. «О порядке установления работникам (невоеннослужащим) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны ненормированного рабочего дня» которым утвержден Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Судом установлено, что в период с …г. по …г. Салову С.А. положен был дополнительный отпуск по приведенному выше основанию в общей сложности … дней.

Кроме того, решением Советского районного суда от 19.12.01г. подтверждено право Салова С.А. на дополнительный отпуск в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №38 от 15.01.2000г. «О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченных к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов РФ, расположенных в Северо-Кавказском регионе», п. 1 приказа Министра обороны РФ №90 от 18.02.2000г. о предоставлении указанной категории работников дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью два календарных дня за каждый полный отработанный месяц работы, но не более 14 календарных дней в году.

На день обращения в суд с настоящим иском за период с … г. по … г. Салову С.А. положен был дополнительный отпуск по указанному основанию … дня, который, как установлено судом, ему не предоставлялся, компенсация при увольнении не выплачена.

Исходя из установленных обстоятельств и норм закона, данные действия ответчика судом признаны нарушающими трудовое законодательство.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 127 ТК Российской Федерации, денежная компенсация при увольнении Салова С.А. не выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска, расчет не произведен.

Таким образом, в силу ст. 395 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику, на работодателя возлагается материальная ответственность.

Судебная коллегия находит обоснованной и ссылку суда первой инстанции на ст.236 ТК РФ, предусматривающей оплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным суду доказательствам Салову С.А. компенсация полагается за неиспользованный дополнительный отпуск за … календарных дня в размере … руб.

Обсуждая вопрос о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.237 ТК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных сторонами доказательств, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 ноября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Владикавказской КЭЧ района - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Бирагова Ф.М.

Судьи:                                                                                              Темираев Э.В.

                                                                                                                   Козаева Т.Д.