ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 №33-517-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

в составе: председательствующего Гуриевой ЛМ.,

судей Кокаевой Н.В., Джиоева П.Г.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бугулова Л.Х. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2010 года, которым постановлено

Исковое заявление Бугулова Л.Х. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Бугулова Л.Х. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере … (…) рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Бугулова Л.Х. судебные расходы в размере … (…) рублей.

Исковые требования Бугулова Л.Х. к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере … рубля … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов в размере … рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения представителя истца Марзагановой P.M., уполномоченной на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Бугулов Л.Х. обратился в суд с требованиями о взыскании с ВМУП «Чистый город» задолженности в размере … рублей … копейки, компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2009 года его ВМУП «Чистый город» уведомил о том, что по решению арбитражного суда РСО-Алания ВМУП «Чистый город» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства и по истечении двух месяцев со дня предупреждения он будет уволен, но до этого момента обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину. В … Бугулов Л.Х. был уволен по п. … ст. … Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город» и этой же датой был зачислен в ВМУП «ВладЭкоСервис». Считает, что фактически ликвидация ВМУП «Чистый город» была фиктивной, так как работодателем его деятельность не прекращалась и не прекращается, о чем свидетельствует то, что руководитель, главный бухгалтер, весь другой управленческий аппарат и рабочий персонал остались на своих рабочих местах и выполняют те же должностные обязанностями, но под вывеской ВМУП «ВладЭкоСервис». Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в … рублей. Просил также взыскать сумму расходов за участие в деле его представителя в размере … рублей.

В судебном заседании, представитель Бугулова Л.Х. - Марзаганова P.M. действующая на основании доверенности от … года за № … требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ВМУП "Чистый город" - Карякин Ю.И. в письменном заявлении на имя суда просил прекратить производство по делу в части требований Бугулова Л.Х. о взыскании с ВМУП "Чистый город" выплат выходных пособий и требований и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, сославшись на то, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26 мая 2009 года по делу № … ВМУП "Чистый город" был признан банкротом, в связи с чем, Бугулов Л.Х. не вправе был обращаться в суд с требованием о выплате заработной платы и выходных пособий.

Соответчик ВМУП «ВладЭкоСервис» А., действующая на основании доверенности № … от … года требования о взыскании с ВМУП «ВладЭкоСервис» задолженности по заработной плате в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей и взыскании судебных расходов в размере … рублей не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 25 февраля 2010 года по делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бугулов Л.Х. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротов и об открытии конкурсного производства: - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что все требования к ответчику, являющемуся банкротом о взыскании морального вреда рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2010 года производство по делу по иску Бугулова Л.Х. к ВМУП "Чистый город", ВМУП "ВладЭкоСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, прекращено в части взыскания с ВМУП "Чистый город" задолженности по заработной плате.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя частично требования Бугулова Л.Х. о взыскании в его пользу с ВМУП "Чистый город" компенсацию морального вреда в размере … рублей, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права с учетом требований ч.2 ст.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и пришел к обоснованному выводу о причинении истице морального вреда. При этом суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных и физических страданий истицы и требования разумности и справедливости.

С учетом представленных сторонами доказательств судом также правильно удовлетворены требования истца в части взыскания в пользу Бугулова Л.Х. судебных расходов в размере … рублей и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере … рублей, а всего в сумме … рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Отказывая Бугулову Л.Х. в удовлетворении исковых требований к ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд правильно указал, что ВМУП «ВладЭкоСервис» не является правопреемником ВМУП «Чистый город», а является вновь созданным предприятием, что подтверждается материалами дела. Поэтому ВМУП «ВладЭкоСервис» не может отвечать по долгам ВМУП « Чистый город».

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, и установленному дана правильная юридическая оценка. Обстоятельства дела и требования действующего законодательства, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции, они направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку установленному судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене решения суда и пересмотру дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

V

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугулова Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Кокаева Н.В.

Джиоев П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ Дзуцевой А.А..