Дело № 33-31/10

...">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО- Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Алборова У.Я. и Григорян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 г.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

кассационную жалобу Темировой А.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2009 которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Темировой А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки.

Обязать Темирову А.В. за свой счет снести (демонтировать разобрать) самовольно возведенную пристройку к квартире №… по ул… и привести фасад здания этого многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения Темировой А.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АМС г.Владикавказа РСО-Алания Бирагова А.Т., судебная коллегия

установила:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к Темировой А.В. о сносе самовольной пристройки, возведенной к принадлежащей ей (ответчице) квартире №… дома №… по ул…. и приведении фасада здания в первоначальное состояние.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что пристройка возведена Темировой А.В. самовольно с нарушением архитектурного облика фасада дома.

Темирова А.В. иск не признала, пояснив, что возведенная ею пристройка в виде лоджии выходит за фасад здания на 1 м. 30 см., но не портит вид дома.

Судом первой инстанции принято по делу приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Темирова А.В. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Темирова А.В. самовольно возвела пристройку к своей квартире на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома размером 7м х 1,5 м. без соответствующего разрешения и без проекта согласованного с главным архитектором г. Владикавказа.

Данный факт подтверждается актом, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства г. Владикавказа от …. г. и не оспаривается самой истицей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ (ст.222), Градостроительного кодекса РФ (ст. 51), Жилищного кодекса РФ (ст. 29), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возведение спорной пристройки Темирова А.В. должна была получить разрешение органа архитектуры и градостроительства. Такое разрешение ею получено не было и поэтому пристройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчицы.

АМС г.Владикавказа … года письменно предложила истице добровольно демонтировать пристройку и привести квартиру и фасад дома в первоначальное состояние, что сделано не было.

Темирова А.В. не представила суду первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца о том, что пристройка ухудшила архитектурный вид многоквартирного жилого дома и представляет опасность при обрушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно обязал Темирову А.В. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к её квартире и привести фасад дома №… по ул… в первоначальное состояние.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, оценка данная им представленным сторонами доказательствам не противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

...">определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Темировой А.В. - без удовлетворения.

...">Председательствующий Нигколова И.И.

...">Судьи Алборов У.Я.

...">Григорян М.А.