ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2011 года №33-408/2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Нигколовой И.И., судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д., при секретаре Бетеевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вакульчик Т.Н. и Фидаровой Г.Л. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Вакульчик Т.Н. к Фидаровой Г.Л. об определении порядка пользования нежилыми помещениями и устранении препятствий в пользовании общим двором удовлетворить частично. Устранить препятствия, чинимые Фидаровой Г.Л. Вакульчик Т.Н. в пользовании общим двором домовладения, находящегося по адресу:… и обязать Фидарову Г.Л. демонтировать забор с калиткой, находящийся во дворе данного дома. Исковые требования Вакульчик Т.Н. к Фидаровой Г.Л. об определении порядка пользования нежилыми помещениями оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Фидаровой Г.Л. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и Вакульчик Т.Н. об устранении препятствий и признании права собственности удовлетворить частично. Признать квартиры №… и №… принадлежащими Фидаровой Г.Л. на праве общей долевой собственности в домовладении, находящемся по адресу: … Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи о праве собственности Фидаровой Г.Л. на квартиру №… домовладения, находящегося по адресу: …, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от …, и квартиру №… домовладения, находящегося по адресу: … произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли продажи от …, где подлежит внесению вид права Фидаровой Г.Л.- общая долевая собственность. Так же в последующем, после осуществления пересчета долей собственников, подлежат внесению размеры доли Фидаровой Г.Л. квартир №… и №… Исковые требования Фидаровой Г.Л. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и Вакульчик Т.Н. об устранении препятствий в свободном распоряжении и пользовании подвальными помещениями №№ …, домовладения, находящегося по адресу:… оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя Вакульчик Т.Н. Меликова С.А.. объяснения Фидаровой Г.Л. и её представителя Козуляк Д.М., представляющего также и интересы Кантемировой Т.М., объяснения Цориева О.М., просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а : Вакульчик Т.Н. обратилась в суд с иском к Фидаровой Г.Л. об устранении препятствий в пользовании общим двором в домовладении №…, возложении обязанности демонтировать забор с калиткой в этом дворе, об определении порядка пользования нежилыми подвальными помещениями, определив ей в пользование помещение №…, указав, что Фидарова Г.Л. препятствует в пользовании частью двора, где находится туалет общего пользования и водяной кран, периодически закрывая калитку в заборе, а также подвальными помещениями, в частности помещением №… Фидарова Г.Л. исковые требования Вакульчик Т.Н. не признала и предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями №№…. домовладения №… и признании за ней (Фидаровой Г.Л.) права собственности на … долей указанного домовладения, пояснив, что ей на праве собственности принадлежат квартиры №… и №… в домовладении №… по ул…, однако в правоустанавливающих документах не указаны доли соответствующие площади квартир, в связи с чем она не может пользоваться и подвальными помещениями, которыми пользовались прежние собственники квартир. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Цориев О.М. исковые требования Вакульчик Т.Н. признал, в удовлетворении исковых требований Фидаровой Г.Л. просил отказать. Представитель третьего лица Кантемировой Т.М. Козуляк Д.М. исковые требования Фидаровой Г.Л. признал, в удовлетворении исковых требований Вакульчик Т.Н. просил отказать. По делу принято указанное выше решение. В кассационных жалобах Вакульчик Т.Н. и Фидарова Г.Л. просят решение суда отменить в части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что совладельцами домовладения №… по ул… являются Вакульчик Т.Н. - … долей, Цориев О.М. - … долей, Кантемирова Т.М. - … долей и Фидарова Г.Л. - кв.№… и №…, площадью … кв.м. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.244 ГКРФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, является долевой, за исключением случаев, кода законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Признавая квартиры №… и №… в домовладении №… принадлежащими Фидаровой Г.Л. на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции со ссылкой на ст.244 ГК РФ обоснованно указал вышеназванные квартиры, а также помещение №… - подвал принадлежавшими АМС г.Владикавказа на праве общей долевой собственности, размер которых, как установлено судом на основании технических паспортов на домовладение и акта БТИ УКХ Горсовета народных депутатов г.Орджоникидзе от … года, при расчете долей совладельцев в праве собственности составлял …долей. Однако как установлено судом первой инстанции, АМС г.Владикавказа, передавая по договорам приватизации от …г. и от…г. в собственность граждан принадлежащие ей в праве общей долевой собственности на домовладение №… по ул…., указала в договорах только квартиры №… и №… не включив в них помещение №…, и при этом не произвела долевое исчисление каждого помещения в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на кв.№… и №… в домовладении №… по ул… должна быть установлена общая долевая собственность Фидаровой Г.Л. Разрешая требования Вакульчик Т.Н. об определении порядка пользования повальным помещением №… и встречные требования Фидаровой Г.Л. об устранении препятствий в свободном распоряжении и пользовании подвальными помещениями №… в домовладении №… по ул…., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не может быть определен порядок пользования спорными помещениями, поскольку подвальные помещения №№… имели статус жилых помещений, были переведены, кроме помещения №…, которое находится до настоящего времени в собственности АМС г.Владикавказа, в статус нежилых помещений. а АМС г.Владикавказа не предоставила совладельцам эти помещения в пользование. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Вакульчик Т.Н. и Фидаровой Г.Л. в удовлетворении этих требований. Собранными судом первой инстанции по делу доказательствами установлено, что Фидарова Г.Л. возвела в общем дворе забор, установила калитку, которую она держит закрытой, и препятствует, тем самым Вакульчик Т.Н. в пользовании частью двора, где находятся туалет общего пользования и водяной кран. Возложив обязанности на Фидарову Г.Л. демонтировать забор и калитку во дворе домовладения №… по ул…, суд первой инстанции правомерно устранил нарушенное Вакульчик Т.Н. право пользования общим двором. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Владикавказа от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Вакульчик Т.Н. и Фидаровой Г.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Нигколова И.И. Судьи Батагов А.Э. Козаева Т.Д.