ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 мая 2011г.                                                                                   № 33-375-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе: председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э.и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Бетеевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шерстневой В.Е. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2011г. которым постановлено:

Признать доверенность №…, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания …, недействительной.

Признать запись, произведенную в ЕГРП за №… о регистрации за Каряевым В.А. права собственности на квартиру №…, жилого дома, расположенного по адресу: …, недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры №…, жилого дома, расположенного по адресу: …, заключенный … года между Дзгоевой А.Е., действующей от имени Каряева В.А. и Шерстневой В.Е., недействительным.

Признать акт приема-передачи квартиры №…, жилого дома, расположенного по адресу: …, составленный … года между Дзгоевой А.Е., действующей от имени Каряева В.А. и Шерстневой В.Е., недействительным.

Признать запись, произведенную в ЕГРП за №… года о регистрации за Шерстневой В.Е. права собственности на квартиру №…, жилого дома, расположенного по адресу: …, недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры №…, жилого дома, расположенного по адресу: …, заключенный … года между Шерстневой В.Е. и Букловым С.С., недействительным.

Признать запись, произведенную в ЕГРП за №… года о регистрации за Букловым С.С. права собственности на квартиру №…, жилого дома, расположенного по адресу: …, недействительной.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Каряевым В.А. права собственности на квартиру №…., жилого дома, расположенного по адресу: …, в соответствие с действующим законодательством и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения представителей Шерстневой В.Е. Марзагановой Р.М. и Козуляк Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Каряева В.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

                                          у с т а н о в и л а :

… между Каряевым В.А. и ООО "…" был заключен договор на участие в инвестировании жилого помещения, согласно которому Каряев В.А. принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры №… в строящемся доме по ул…., а ООО "…" - передать ему в собственность эту квартиру.

… года указанная квартира была зарегистрирована за Каряевым В.А. на праве собственности по заявлению Дзгоевой А.Е., действовавшей от имени Каряева В.А. на основании доверенности.

…года спорная квартира по доверенности от имени Каряева В.А. была продана Дзгоевой А.Е. Шерстневой В.Е., которая в свою очередь …. продала квартиру Буклову С.С.

Каряев В.А. обратился в суд с иском к Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е. и Буклову С.С. о признании вышеуказанных доверенности, договоров купли-продажи квартиры, актов приема-передачи квартиры и записей в ЕГРП о регистрации прав собственности за ним и ответчиками недействительными, указав, что квартиру, собственником которой он являлся, не продавал, доверенность на её продажу не выдавал, продолжает до настоящего времени проживать в ней и оплачивать коммунальные платежи.

По делу принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шерстнева В.Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Каряева В.А., суд первой инстанции в основу своего решения положил только одно доказательство - заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы от …, проведенной комиссией экспертов ГУ Ставропольской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи от имени Каряева В.А. в двух экземплярах доверенности от …года и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса … выполнены не самим Каряевым В.А., а другим лицом.

При этом судом первой инстанции нарушены установленные ГПК РФ правила оценки доказательств, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ, т.е. по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Порядок назначения повторной экспертизы определен ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Однако судом первой инстанции установленный законом порядок назначения повторной экспертизы соблюден не был.

Назначение повторной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции, несмотря на принципиальные различия между дополнительной и повторной судебными экспертизами, обосновал недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, а также возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, при этом мотивы несогласия с заключением эксперта не привел (ч.3 ст.86 ГПК РФ) (л.д. 236-237 т.1).

Между тем, суд может назначить повторную экспертизу в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ только по тем же вопросам и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а не в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения и не по новым вопросам.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции одним из оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы указал наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, и при этом сослался на копию справки эксперта ЭКЦ МВД по РСО - Алания … №…, согласно которой подпись в доверенности от … выполнена не Каряевым В.А., а другим лицом..

Однако в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» данное экспертное исследование в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (ст.79 ГПК РФ) не назначалось, было проведено за рамками гражданского дела по заявлению заинтересованного лица - истца Каряева В.А., представившего также материалы для производства экспертизы, и не по поручению руководителя ЭКЦ МВД по РСО - Алания, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, поэтому оно не может рассматриваться и оцениваться как допустимое доказательство.

Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы был основан на экспертном заключении №…, то ее заключение от …. №… нельзя признать правильным и обоснованным.

Для выяснения вопроса о подлинности выполненной от имени Каряева В.А. подписи в оспариваемой доверенности по делу на основании определения суда от … была проведена …. экспертом ЭКЦ МВД по РСО - Алания … почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Каряева В.А. в доверенности от ….., вероятно выполнена Каряевым В.А.

Хотя экспертное заключение от … содержит предположительный вывод о выполнении в доверенности подписи от имени Каряева В.А. самим истцом, однако эксперт … в судебном заседании подтвердила свой вывод.

Кроме того нотариус Владикавказского нотариального округа …, удостоверившая доверенности …., показала, что оспариваемая доверенность была составлена в установленном порядке и подписана в её присутствии самим Каряевым В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было добыто достоверных доказательств, в том числе установленные судом обстоятельства, касающиеся проживания Каряева В.А. до настоящего времени в спорной квартире и оплаты им коммунальных платежей, а также проявленной Дзгоевой А.Е. невнимательности при заключении договора купли-продажи квартиры с Шерстневой В.Е., подтверждающих довод Каряева В.А. о том, что доверенность от его имени на право распоряжения квартирой, расположенной на ул…., им (Каряевым В.А.) не подписывалась и не выдавалась Дзгоевой А.Е.

Исходя из изложенного кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Каряева В.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Владикавказа от 17 марта 2011г. отменить и принять новое решение.

В иске Каряева В.А. к Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е. и Буклову С.С. о признании недействительными: доверенности, выданной от имени Каряева В.А. Дзгоевой А.Е. …; записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на кв… за Каряевым В.А. от …, Шерстневой В.Е. от …. и Букловым С.С. от …; договоров купли-продажи и актов приема-передачи квартиры №… по ул…., заключенных: … между Дзгоевой А.Е. от имени Каряева В.А. и Шерстневой В.Е.; … - между Шерстневой В.Е. и Букловым С.С. отказать.

Кассационную жалобу Шерстневой В.Е. - удовлетворить.

Председательствующий                                                                Нигколова И.И.

Судьи:                                                                                              Батагов А.Э.

                                                                                               Козаева Т.Д.