ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 года     №33-914/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Кисиевой М.Л., Алборова У.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонтьева А.А. на определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Леонтьева А.А. к Акимову Г.Ю. о взыскании денежной суммы оставить без движения.

Предоставить Леонтьеву А.А. срок до 6 июня 2010 года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний суда в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, а материал возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Баразговой Р.С., объяснения Леонтьева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

25 мая 2010 годаЛеонтьев А.А. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к Акимову Г.Ю. о взыскании:

за проектно - сметные, изыскательские и дизайнерские работы - ... тыс. руб.;

за общестроительные, демонтажные работы - ... руб.;

за причиненный моральный вред - ... руб.

В обоснование иска указал, что по поручению ответчика для переоборудования квартиры №... по ул.... под салон красоты, им произведен ряд общестроительных демонтажных работ, а именно, разработка плинтусов в квартире, очистка стен от обоев, демонтаж деревянных полов в лоджии с отчисткой от досок и гвоздей, разработка стационарных полок и стеллажей, частичный вынос мусора и т.д. Стоимость произведенных работ составляет ... руб. Поскольку ответчик добровольно отказывается уплатить цену за выполненную работу, обратился в суд.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 27 мая 2010 года заявление оставлено без движения со ссылкой на статью 136 Гражданского процессуального кодекса РФ с определением срока для исправления недостатков до 6 июня 2010 года.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определениесуда подлежащим отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель не выполнит требования судьи об исправлении недостатков, то на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: трудовой договор, заключенный между Леонтьевым А.А. и Акимовым Г.Ю., а также акт приема - передач выполненных работ. Суд указал, что в заявлении должна быть указана цена иска и приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем. Для исправления указанных недостатков заявление оставлено без движения.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Указывая на необходимость устранения недостатков и предлагая Леонтьеву А.А. представить вышеуказанные доказательства, суд не учел, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьёй.

Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств в момент подачи заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из заявления усматривается, что цена иска истцом указана четко, к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы с планом и фотографией квартиры и придомовой территории, где производился ремонт.

Судебная коллегия находит, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Поэтому вынесенное определение подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса судье следует с учетом подсудности дела и требований об уплате госпошлины в соответствующем размере, разрешить вопрос по существу при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Леонтьева А.А. удовлетворить.

Председательствующий                      Баразгова Р.С.

Судьи:                      Кисиева М.Л.

            Алборов У.Я.

Справка: определение вынесено судьей Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Макоевой Э.З.