ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года         №33-888/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.,

судей Джиоева П.Г. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Худалова А.А. - Парсиева А.К. на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице филиала Северо-Осетинского отделения № … к ООО «…» и Худалову А.А. удовлетворить.

Встречный иск Худалова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице филиала Северо-Осетинского отделения № … оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице филиала Северо-Осетинского отделения № … солидарно с ООО «…» и Худалова А.А. задолженность по кредитному договору № … от … года и кредитному договору № … от … года в размере … рублей … копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество ООО «…» в пользу залогодержателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице филиала Северо-Осетинского отделения № ….

Обратить взыскание на заложенную согласно договору залога № … от … года и дополнительному соглашению №… от … года к договору залога долю в уставном капитале ООО «…», принадлежащую Худалову А.А.

Определить начальную продажную стоимость залогового имущества ООО «…» в размере его залоговой стоимости - … рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице филиала Северо-Осетинского отделения № … солидарно с ООО «…» и Худалова А.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере … рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя ООО «…» Мрикаевой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АКБ РФ Цаголовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Северо-Осетинского отделения № … обратился в суд с исковым заявлением к ООО «…», Худалову А.А. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитным договорам № … от … года и № … от … года в размере … рублей, обращении взыскания на залоговое имущество ответчика, на заложенную долю Худалова А.А. в уставном капитале ООО «…», взыскании госпошлины солидарно с ООО «…» и Худалова А.А. в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между Сбербанком России (ОАО) и ООО «…» были заключены два договора о предоставлении кредита для исполнения оборотных средств: договор № … от … года об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму … рублей, по ставке … % годовых, сроком погашения до … года и кредитный договор № … от … года на сумму … рублей, под … % годовых, сроком погашения до … года. В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны заключили 2 договора залога движимого имущества (предмет залога - оборудование для нефтепереработки, принадлежащее на праве собственности ООО «…»): договор № … от … года, залоговая стоимость имущества составила … рублей, договор № … от … года, залоговая стоимость … рублей. На основании указанных кредитных договоров заемщиком были получены денежные средства на общую сумму … рублей. В нарушение ст.31 ГК РФ, не допускающей одностороннего отказа от исполнения обязательств, ООО «…» свои обязательства по кредитным договорам не выполнил, поэтому образовалась задолженность

В судебном заседании представитель АКБ РФ (ОАО) в лице филиала Северо-Осетинского отделения № … Мавсесян Г.А., заявленные исковые требования поддержал и кроме того, просил суд определить начальную продажную стоимость залогового имущества ООО «…» в размере ее залоговой стоимости - … рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Худалову А.А. просил отказать.

Худалов А.А. обратился со встречным иском к АКБ РФ (ОАО) в лице филиала Cеверо-Осетинского отделения № … о признании договора залога доли в уставном капитале № … от … года, дополнительного соглашения №… от … года к договору залога доли в уставном капитале № … от … года, незаключенными. Иск обоснован тем, что в Договоре залога доли в уставном капитале №… от …г. и Дополнительном соглашении №… от … г. к нему не указано место нахождения заложенного имущества. Что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии между сторонами этих сделок соглашения по условию, которое указано в ч.1ст.339 ГК РФ как существенное и необходимое для договоров залога.

В судебном заседании представитель ответчика Худалова А.А. - Парсиев А.К., заявленные во встречном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, исковые требования АКБ РФ (ОАО) просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «…» Мрикаева А.Р. не признала иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и считает, что нарушения со стороны предприятия не столь значительны, а штрафные санкции по кредитным договорам слишком большие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Худалова А.А. - Парсиев А.К. просит отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд нашел установленным, что денежные средства ОАО «…» были предоставлены в установленном законом порядке. Поэтому, исходя из положений ст. ст. 819, 329 ГК РФ, а также ст.ст.334, 348, 361, 363 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором, а Худалов А.А., как поручитель, несет ответственность по долгам перед кредитором.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Сбербанком России (ОАО) и ООО «…» были заключены два договора о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств: № … от … года об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму … рублей, по ставке % годовых, сроком погашения до … года и № … от … года на сумму … рублей, под … % годовых, сроком погашения до … года. В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны заключили 2 договора залога движимого имущества (предмет залога - оборудование для нефтепереработки, принадлежащее на праве собственности ООО «…»): договор № … от … года, залоговая стоимость имущества составила … рублей, договор № … от … года, с дополнительным соглашением №… от … года, залоговая стоимость … рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам поручителем ООО «…» выступил Худалов А.А., с которым были заключены договоры поручительства № … от … года, №… от … года и договоры залога его доли в уставном капитале ООО «…» №… от … года с дополнительным соглашением №… от … года и №… от … года. Заемщиком были получены денежные средства на общую сумму … рублей.

Факт неисполнения ответчиком ООО «…» своих обязательств не оспаривался представителем ООО «…» Мрикаевой А.Р. и представителем ответчика Худалова А.А. -Парсиевым А.К.

В связи с невыполнением заёмщиком ООО «…» условий двух кредитных договоров, образовалась задолженность перед кредитором, составляющая на … года … руб. и … руб., а всего … руб. … коп.

Представленный истцом расчёт задолженности по обоим кредитным договорам соответствует их условиям, в том числе в части штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств и стороной ответчика не оспаривался.

Довод представителя ответчика ООО «…» Мрикаевой А.Р. о том, что истцом применены высокие проценты по неустойке, они не соразмерны допущенным ООО «…» нарушениям кредитных договоров, не принят судом как не основанный на законе. С чем судебная коллегия согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке между ООО «…» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице филиала Северо-Осетинского отделения №… РФ достигнуто при заключении кредитных договоров и оформлено в предусмотренной ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд правильно не признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из дела, в обеспечение исполнения обязательства по Генеральному соглашению №… от … года заключен договор залога №… от … года имущества ООО «…», залоговая стоимость которого составляет … рублей, а также договоры поручительства с Худаловым А.А. №… от … года и №… от … года. Установлено, что Худалов А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «…» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №… от … года и по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №… от … года. Договор поручительства по своему смыслу и содержанию отвечает требованиям норм ГК РФ. Поручителем Худаловым А.А. в качестве залога по обеспечению исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №… от … года предоставлена банку - кредитору (залогодержателю) принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «…». Передачей залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «…» обеспечивается исполнение обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №… от … года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «…» и Худалова А.А. суммы задолженности по двум кредитным договорам в размере … руб.

Принимая во внимание, что при заключении договора залога были соблюдены положения п.1 ст. 338 и п.4 ст. 339 ГК РФ, встречные требования Худалова А.А. о признании незаключёнными договора залога доли в уставном капитале № … от … года, дополнительного соглашения №… от … года к договору залога доли в уставном капитале № … от … года, признаны судом, как не основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных сторонами доказательств, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а :

решение Правобережного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худалова А.А.- Парсиева А.К. без удовлетворения.

Председательствующий           Цалиева З.Г.

Судьи              Джиоев П.Г.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Бесоловым В.Г.