Федеральный судья Таймазов В.Н.                     Дело № 33-258/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей Лингуты И.В., Батагова А.Э.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», Макоева О.Н. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:

Иск Купеевой Т.Н. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании суммы имущественного ущерба в размере ... рублей и Макоеву О.Н. о взыскании суммы имущественного ущерба в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Купеевой Т.Н. суммы имущественного ущерба в размере ... (...) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Макоева О.Н. в пользу Купеевой Т.Н. суммы имущественного ущерба в размере ... (...) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Московская страховая компания» к Купеевой Т.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Макоева О.Н. и его представителя Макоевой Т.М., действующей на основании доверенности от ... года, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения Куппеевой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Куппеева Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Макоева О.Н. стоимость причиненного имущественного вреда в сумме ... рублей, а также понесенные судебные расходы.В обоснование иска указала, что 25.02.2009 года, примерно в 14 час. 30 мин. на перекрестке ..., управляя а/м «...», она столкнулась с а/м «...», государственный номер ..., под управлением Макоева О.Н. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на запрещающий движение сигнал светофора. Согласно отчету Агентства оценки и экспертизы имущества, стоимость восстановительного ремонта а/м «...» составила ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец Куппеева Т.Н. изменила и дополнила исковые требования, а именно, просила суд взыскать ... рублей со страховщика Макоева О.Н. - Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (далее по тексту - ОАО «МСК»), а также ... рублей с непосредственного причинителя вреда - Макоева О.Н., включая судебные расходы. В свою очередь ответчик ОАО «МСК» за подписью руководителя Владикавказского филиала ОАО «МСК» Хутиева И.К. предъявило встречный иск к Куппеевой Т.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Куппеева Т.Н. и ее представитель Мильдзихов О.О., действующий на основании доверенности от ... года № ..., поддержали исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании Макоева Т.М., представляющая интересы ответчика Макоева О.Н. на основании доверенности от ... года № ..., просила отказать в удовлетворении иска Куппеевой Т.Н., а встречный иск ОАО «МСК» удовлетворить, пояснив, что Макоев О.Н. в момент совершения ДТП не нарушал правила дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетелей, а также содержанием определения от 27 марта 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП за отсутствием в их деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор Владикавказского филиала ОАО «МСК» Хутиев И.К., представляющий интересы ответчика ОАО «МСК» на основании доверенности от ... года № ..., просил отказать в удовлетворении иска Куппеевой Т.Н., а встречные требования ОАО «МСК» удовлетворить, указав, что ДТП произошло по вине Куппеевой Т.Н., которая, двигаясь на зеленый сигнал светофора, недосмотрела и выехала на перекресток на запрещающий сигнал. По мнению представителя, схема ДТП содержит недостоверные данные о направлении движения и месте столкновения, имеющие значение для определения выезда одного из водителей на перекресток на красный сигнал светофора.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Макоев О.Н. и ОАО «МСК», изложив свои доводы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основание статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вина (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Районный суд, исследовав в совокупности представленные процессуальными сторонами доказательства, на основании сопоставления схемы происшествия от ... года (л.д. 9), выводов судебной автотехнической трасологической экспертизы № ... от ... года (л.д., л.д. 96-110), консультации эксперта - автотехника ЭКЦ при МВД РСО- Алания Марзаева В.Ю. (л.д., л.д. 181-182), показаний свидетелей ...., письменных объяснений ...., правомерно пришел к выводу о том, что 25 февраля 2009 года в 14 час. 40 мин. в г. Владикавказе ответчик Макоев О.Н., управляя автомобилем ..., при выезде на регулируемый перекресток ..., не выполнил требования пункта 13.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что 25 февраля 2009 года, при включении разрешающего сигнала светофора на пути следования а/м под управлением Макоева О.Н., он не уступил дорогу а/м «...» под управлением Куппеевой Т.Н., выехавшей на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершающей движение через перекресток.

Противоправные действия ответчика Макоева О.Н. привели к столкновению с а/м «...» под управлением Куппеевой Т.Н. и находятся в прямой причинной связи с возникшим имущественным вредом для истца.

Отсутствие виновных действий со стороны Куппеевой Т.Н. при совершении 25 февраля 2009 года ДТП, правомерно оценены районным судом, как основание к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МСК».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 и пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также письменными доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта а/м «...», районный суд правильно взыскал с ОАО «МСК» в пользу истца Куппеевой Т.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, а остальную сумму в размере ... рублей с ответчика Макоева О.Н.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки районным судом, как доказательства, определения от 27 марта 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судебнаяколлегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку данному документу.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных районным судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» и Макоева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий       Козаева Т.Д.

Судьи          Лишута И.В.

Батагов А.Э.