ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2011 года №33-650/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Козаевой Т.Д. судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б. при секретаре Туаевой Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Догузова Ф.А. на решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Сидакова М.М. к Догузову Ф.А. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Догузова Ф.А. в пользу Сидакова М.М. сумму долга по договору займа от 15 января 2009 года в размере … рублей. Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Раматова И.И. представляющего по доверенности интересы Догузова Ф.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение представителя интересов Сидакова М.М. - Рассказова М.Ю., судебная коллегия установила: Сидаков М.М. обратился в суд с иском к Догузову Ф.А., с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с суммы долга по договору займа в размере … рублей. В обоснование иска указал, что 15 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежного займа в сумме … рублей. Догузов Ф.А. получил денежную сумму, что подтверждено его собственноручной распиской, однако по настоящее время сумма долга истцу не возвратил. В судебном заседании Сидаков М.М. и его представитель Рассказов М.Ю., исковые требования поддержали. Ответчик Догузов Ф.А. и его представитель Раматов И.И. требования Сидакова М.М. не признали, пояснив, что указанные в расписке деньги в размере … рублей Сидаков М.М. Догузову Ф.А. не передавал, а расписка о получении денежной суммы в размере … рублей была связана со взаиморасчетами по договорам купли-продажи от 11.08.2008 г. и от 02.04.2009 г. и дана ответчиком под влиянием заблуждения. По делу вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Догузов Ф.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание представленную в материалы дела расписку о получении Догузовым Ф.А. от Сидакова М.М. денежной суммы в размере … рублей, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт заключения сторонами договора займа. Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга в заявленном размере. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами договора займа, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств. Не представлено Догузовым Ф.А. и доказательств того, что он, при передаче расписки действовал под влиянием обмана и заблуждения. При таких обстоятельствах судебное решение признается законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Пригородного районного суда РСО - Алания от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Догузова Ф.А. - без удовлетворения. Председательствующий Козаева Т.Д. Судьи Алборов У.Я. Ортабаев М.Б. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Пригородного районного суда РСО - Алания Байсангуровой Л.К.