ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 21 июня 2011 года дело №33-713/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.,

судей Темираева Э.В. и Алборова У.Я.

заявление Статейко З.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по РСО-Алания Диамбекова А.А. незаконными по частной жалобе Статейко З.К. на определение судьи Ленинского районного суда РСО-Алания от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Статейко З.К. возвратить настоящее заявление.

Копию определения суда направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Статейко З.К. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по РСО-Алания незаконными.

Судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 17 мая 2011 года по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Статейко З.К.

В частной жалобе Статейко З.К. просит отменить определение судьи районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24 - 27 ГПК РФ, к которым отсылает ч.2 ст. 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).

Такую позицию высказывает и Конституционный суд РФ в своем определении от 15 июля 2010 года №983-0-0.

Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании части второй статьи 441 ГПК РФ и, соответственно, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей аналогичную норму, отсутствует.

Возвращая заявление Статейко З.К., судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Владикавказа, поскольку заявление на действия судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться в том районе, в котором он исполняет свои обязанности.

Таким образом, выводы суда соответствуют предъявленным материалам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Статейко З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Кокаева Н.В.

Судьи                                                                                 Темираев Э.В.

                                                                                 Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда РСО-Алания Панаиотиди И.В.