Федеральный судья Валиева Л.Г.                 №33-24/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

в составе председательствующего Бираговой Ф.М.

судей Лишуты И.В., Темираева Э.В.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2010 г.

по докладу судьи Бираговой Ф.М.

дело по кассационной жалобе Найфоновой З.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 8 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Найфоновой З.И. о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа от ... года в передаче в собственность земельного участка общей площадью ... га, расположенного по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бираговой Ф.М., объяснения Найфоновой З.И. и ее представителя Салказановой Ф.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Найфонова З.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и признании права собственности на него.

В судебном заседании Найфонова З.И. заявление поддержала и пояснила, что по наследству ей перешло домовладение, расположенное в г.... Часть указанного домовладения в виде барака была приобретена ее свекровью ... в ... году. До ... года фактически в пользовании ... находился земельный участок ... га. Затем на используемом ею земельном участке была построена подстанция. Вместо изъятого участка АМС г.Владикавказа предложили занять земельный участок, прилегающий слева от изъятого, из земель школы №..., что ею и было сделано. ... года она обратилась в Управление по земельным ресурсам АМС г.Владикавказа с заявлением о бесплатной приватизации занимаемого ею земельного участка. Письмом oт ... года в приватизации ей было отказано на том основании, что площадь занимаемого ею земельного участка превышает ... га - предельный размер земельного участка под индивидуальные жилые дома, установленный решением Собрания представителей г.Владикавказа от 22.03.2006 года. Отказ ответчика считает незаконным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Хетагури В.В. исковые требования Найфоновой З.И. поддержала и пояснила, что истица с ... года фактически пользуется земельным участком площадью ... га, который является приусадебным. Собственник земельного участка - АМС г.Владикавказа не предъявляли к ней претензий, не требовал освободить участок, используемый ею на протяжении более ... лет. Спорный земельный участок юридически не оформленный фактически находился в правомерном пользовании истицы, поскольку на нем находится домовладение, построенное и унаследованное истицей.

Загагов C.O., действующий по доверенности в интересах ответчика, исковые требования Найфоновой З.И. не признал и пояснил, что земельные участки могут предоставляться гражданам в том случае, если до введения в действие Земельного кодекса РФ эти земельные участки предоставлялись гражданам в постоянное бессрочное пользование или перешли по праву пожизненного наследуемого владения. Истцом не предоставлены документы, удостоверяющие его право на спорный земельный участок.

По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Найфонова З.И., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Найфонова З.И. унаследовала домовладение из одного жилого строения, общеполезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площади ... кв.м. и надворных построек ... и сооружения на земельном участке, мерою в ... кв.м.

Согласно копии генерального плана усадьбы №... по ул.... по состоянию на ... года размеры земельного участка занимаемого по, огород составляют ..., границы участка взяты условно по фактическому использованию.

Согласно копии генерального плана усадьбы №... по ул.... го состоянию на ... года размеры земельного участка занимаемого под огород составляют ..., границы не юридические, взяты условно по фактическому использованию.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ЗК РФ граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесплатно в собственность гражданину может быть предоставлен земельный участок в том случае если он обладает данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо если он обладает земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и если на земельном участке гражданином приобретен либо построен жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Найфоновой З.И. не было представлено доказательств существования хотя бы одного из вышеуказанных оснований для предоставления гражданину земельного участка бесплатно в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены все необходимые документы, необходимые для регистрации права.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа, не располагая сведениями о наличии законных оснований для предоставления спорного земельного участка бесплатно в собственность, обоснованно отказал Найфоновой З.И. в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное решение с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных сторонами доказательств, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Найфоновой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Бирагова Ф.М.

Судьи                                            Лишута И.В.

         Темираев Э.В.