ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2010 года №33-372/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Бираговой Ф.М., судей Козаевой Т.Д., Ортабаева М.Б., при секретаре Дадьяновой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВМУП «Владикавказэнерго» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Отараевой Р.Д. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Отараевой Р.Д. с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» 8 ... рубля, в счет компенсации размера материального ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара, возникшего в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Отараевой Р.Д., расположенном по адресу: .... Взыскать в пользу Отараевой Р.Д. с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» ... рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, происшедшего в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Отараевой Р.Д., расположенном по адресу: .... В остальной части в удовлетворении исковых требований Отараевой Р.Д. отказать в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя ВМУП «Владикавказэнерго» Даниловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Отараевой Р.Д. - Габачиева Д.И. и Сугарова А.В., действующих по доверенности № ... г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Отараева Р.Д. обратилась в суд с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель Отараевой Р.Д. Габачиев Д.И. в обоснование исковых требований указал, что принадлежащее Отараевой Р.Д. домовладение, расположенное по адресу: ..., было подключено к энергоснабжению со стороны ответчика. ... года из-за не качественных услуг по энергоснабжению произошел пожар, в результате чего сгорели деревянные конструкции, крыша, мебель и другое имущество. Отараевой Р.Д. пришлось произвести ремонтно-восстановительные работы на общую сумму ... рублей. Так же в ходе пожара сгорела мебель и другие вещи домашнего обихода, носильные вещи на общую сумму ... рублей. Общий ущерб составил .... Согласно заключения специалиста Судебно - экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по РСО - Алания от 21 марта 2008 года наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки. Вина ВМУП «Владикавказэнерго» подтверждается и заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю. Считает, что ответчик обязан возместить Отараевой Р.Д. и моральный вред, который заключаются в том, что на время ремонтно-восстановительных работ семья истца была вынуждена проживать в неприспособленных квартирах, а сама Отараева Р.Д. от расстройства стала страдать сердечными болезнями. Причиненный действиями ВМУП «Владкавказэнерго» моральный вред она оценивает в ... рублей. Представитель ответчика ВМУП «Владэнерго» Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменные возражения, в которых просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. Заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю от 07.07.09 не может быть положено в основу решения в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, установленного пунктом 3 статьи 84 ГПК РФ. Ответчик о дате и времени осмотра и исследования причины пожара уведомлен не был, что лишило его права присутствовать при проведении экспертизы. Экспертиза вину ВМУП «Владикавказэнерго» при возникновении пожара не установила. Просила в иске отказать. По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ВМУП «Владикавказэнерго» Данилова И.В., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд взыскал в пользу Отараевой Р.Дз. ... руб. Из них: ... рублей - стоимость пострадавшей и пришедшей в негодность мебели, бытовой техники и электроники; ... руб. - стоимость ремонтно-восстановительных затрат на домовладение. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции эти требования при вынесении решения соблюдены не были. Вышеуказанные суммы суд взыскал на основании представленного истцом списка с перечнем поврежденной мебели, бытовой техники и электроники с указанием их стоимости, а также на основании произведенного ООО «...» отчета, по оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу. Между тем данные документы не были предметом исследования в суде. Согласно протоколов судебного заседания, суд не задал ни одного вопроса истцу или ее представителю по взыскиваемым суммам. Не убедился, действительно ли у истца имелось и сгорело указанное в списке имущество, не предложил Отараевой Р.Дз. представить письменные доказательства (платежные поручения, счета-фактуры, чеки и т.п.). Как следует из имеющегося на л. д. 121 отчета по оценке стоимости ремонтно-восстановительных затрат, он составлялся по заказу истца Отараевой Р.Дз. Оценку производило ООО «...» в лице директора .... Однако данный отчет не подписан .... В нарушение ст. 67 ГПК РФ ксерокопии свидетельства ООО «...», свидетельства и страховые полиса на имя .... и ... не заверены судом. Как следует из материалов дела (в том числе и из искового заявления) ремонтно-восстановительные работы по дому произведены до обращения в суд. В то же время суду не представлены доказательства фактически произведенного ремонта. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из имеющегося на л.д. 195 дополнения к исковому заявлению следует, что Отараева Р.Дз. просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз в размере ... рублей, расходы за услуги адвоката - ... рублей. В нарушение указанной выше нормы закона данные исковые требования не были предметом исследования в суде, не нашли своего отражения в судебном решении и остались не разрешенными. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что представитель Отараевой Р.Дз. - Габачиев Дж.И. принимал участие в судебных заседаниях с 4 декабря 2009 года по 5 февраля 2010 года, день вынесения решения, по просроченной доверенности. В том числе, дополнительное исковое заявление подписано Габачиевым Дж.И. и принято судом к своему производству определением от 16 декабря 2009 года, хотя, как указано выше, у представителя истек срок действия доверенности. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и постановить решение в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания определила: решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу ВМУП «Владикавказэнерго» удовлетворить. Председательствующий Бирагова Ф.М. Судьи Козаева Т.Д. Ортабаев М.Б. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа Хугаевым А.Г.