Федеральный судья Макоева З.З.                                   №33-395/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

в составе председательствующего Нигколовой И.И.

судей Козаевой Т.Д., Бираговой Ф.М.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2010 года

по докладу судьи Бираговой Ф.М.

дело по кассационной жалобе Ганжа Т.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Т.Я. к Ганжа Т.А. об устранении препятствий в пользовании двором и сараем, сносе самовольно возведенных строений, расположенных по улице ... удовлетворить.

Обязать Ганжа Т.А. снести самовольно установленную надстройку над литером «...», выполненную поверх наружных стен, переоборудовать навес с литера «...» на литер «...», привести литер «...» в границы «...», снести металлические ограждения, установленные ответчицей во дворе общего пользования.

Взыскать с Ганжа Т.А. все понесенные истицей расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: стоимость консультаций адвоката и подготовку искового заявления в суд в размере ... рублей, за оформление доверенности у нотариуса по ведению дела в суде в размере ... рублей, за составление технического паспорта в размере ... рублей, за проведение судебно-строительной экспертизы в размере ..., а всего ....

Заслушав доклад судьи Бираговой Ф.М., объяснения Ганжа Т.А. и ее адвоката Абациевой В.В., возражения представителей Коноваловой Т.Я. - Коноваловой Ю.А. и Сикоевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалова Т.Я. обратилась в суд с иском к Ганжа Т.А. об устранении препятствий в пользовании общим двором, сараем и сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ... доли домовладения, расположенного по ул. ..., а также капитальный сарай в литере «...». ... доли указанного домовладения принадлежит Ганжа Т.А., которая создала препятствия в пользовании общим двором и входом во двор, который сузился до 80 см в результате постройки, возведенной ответчицей, а также после того, как Ганжа Т.А. облицевала все свои строения кирпичом. В ходе переоборудования котельной лит. «...» ответчица возвела надстройку помещения на 6-7 кирпичей, что нарушает права истицы, так как стена принадлежащего ей капитального сарая примыкает к котельной ответчицы. Кроме того, в результате установки навеса над данным строением, который прикреплен к стене сарая, нарушается водосток, поскольку строение ответчицы выше ее строения. Разрешение на крепеж навеса к стене принадлежащего ей капитального строения она ответчице не давала. Кроме того, Ганжа Т.А. установила во дворе общего пользования на расстоянии 45 см от порога ее дома (при допустимой норме 1 метр) забор из железных прутьев, который создает угрозу жизни и здоровью ее внуков и ее самой. Просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим двором и прилегающей к ее дому территорией, обязав ее привести в соответствие со СНиП вход во двор посредством демонтажа всех незаконно возведенных ею строений и самовольно установленного забора. Просила суд взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы в размере ....

Ганжа Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 1989 году на принадлежащей ей территории ... ее супруг ... возвел котельную ..., которую впоследствии она была вынуждена облицевать кирпичом. Коновалова Т.Я. приобрела свою часть домовладения в 2004 году. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, она была вынуждена обратиться в «Севоспроект». Из отчета главного конструктора ОАО «Севоспроект» ... усматривается, что постройки Коноваловой Т.Я. не соответствуют СНиП и представляют собой угрозу для жизни. Истица в принадлежащем ей лит. «...» произвела такую же надстройку как и в принадлежащем ей, Ганжа Т.А., литере «...». Согласно заключению ... несущие конструктивные элементы навеса, принадлежащего ответчице, не представляют опасности. Заявление истицы о том, что вода будет стекать на стены ее сарая, не соответствует действительности, т.к. желоб выведен на улицу. Навес из лексана прикреплен к стене принадлежащей ответчице котельной, а между сараем истицы и котельной - капитальная стена и цоколь котельной, хотя истица заявляет, что стена является общей. Все пристройки и забор были возведены и установлены до приобретения Коноваловой Т.Я. своей доли домовладения, она не могла не видеть, на что соглашается при подписании договора мены. Просила суд в иске отказать.

По делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ганжа Т.А.., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В своем исковом заявлении истица и ее представители в судебном заседании ссылаются на то, что Ганжа Т.А. создала ей существенные препятствия в пользовании двором и входом во двор. Между тем судом первой инстанции совершенно не проверены доводы истицы и не установлены какие-либо реально чинимые ей препятствия в пользовании двором и входом во двор. Остался не проверенным довод Коноваловой Т.Я. и о том, что в результате надстройки котельной и установки навеса из лексана нарушаются водосточные сливы, и все воды будут стекать на стены ее сарая.

Разрешая исковые требования, суд посчитал установленным, что в результате незаконного строительства и реконструкции имеющихся в собственности ответчицы Ганжа Т.А. подсобных помещений и забора в общем дворе существенно нарушены права и законные интересы истицы, поскольку указанные объекты самовольного строительства создают угрозу ее жизни и здоровью.

Однако этот вывод суда неубедителен.

Суд к такому выводу пришел на основании заключения эксперта.

Между тем из заключения следует, что решение вопроса о создании угрозы жизни и здоровью граждан возведенными Ганжа Т.А. надстройкой над литером «...», пристройкой литер «...» не входит в круг вопросов, решаемых экспертом судебно-строительной экспертизы.

Суд же свой вывод в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал.

Остались непроверенными и доводы ответчицы Ганжа Т.А. о том, что все пристройки и забор возведены на законных основаниях и до приобретения Коноваловой Т.Я. части домовладения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2009 г. была назначена строительно-техническая экспертиза и гражданское дело направлено экспертам.

Однако 27.08.2009 г. в Советский районный суд поступило ходатайство эксперта о необходимости представить для экспертного заключения технический паспорт на домовладение, с отражением действительных, а не фальсифицированных данных.

К такому выводу эксперт пришел потому, что в имеющейся в материалах дела ксерокопии техпаспорта и представленной ему на месте осмотра домовладения ксерокопии техпаспорта тоже по состоянию на 17.06.2009 г. имелись расхождения в данных ГУП «Аланиятехинвентаризация».

Согласно сопроводительного письма от ... г. № ... Советский районный суд направил эксперту гражданское дело на 47 листах; технические паспорта ... года, ... года и кадастровый паспорт от ... года.

При этом остается непонятным, откуда взялись эти документы, суд их до направления экспертам не исследовал с участием сторон и не убедился, в каком же из тех паспортов по состоянию на ... г. отражены действительные данные.

Эксперт в своем заключении ссылается на тех.паспорта по состоянию: на ... г., на ... г., на ... г., кадастровый паспорт здания от ... г.

Между тем кроме первого документа, другие не были исследованы судом и не все находятся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суду надлежало для полного исследования обстоятельств дела истребовать из БТИ инвентарное дело на домовладение и допросить представителя.

Судом допущены и другие процессуальные нарушения.

Согласно ст. 53-54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Коновалова Т.Я. подала дополнительные исковые требования о сносе самовольно возведенного строения - пристройки «...».

Данное заявление подписано ее представителем Сикоевой А.А. ... г., хотя у нее на этот момент таких полномочий не было. Доверенность на ее имя выдана ... г.

В нарушение гражданского процессуального законодательства указанные выше дополнительные исковые требования приняты судом не путем вынесения определения, а протокольно.

Согласно протоколу от 26.01.2010 г. судебное заседание полностью велось с выездом на место.

Суд даже удалялся в совещательную комнату и вынес определение о принятии отказа от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Только не понятно, в какую совещательную комнату суд удалился и где вообще проводил судебное заседание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» п.11 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, чтобы его исполнение не вызывало затруднений.

Суд своим решением обязал Ганжа Т.А. привести литер «...» в границы «...».

Однако в нарушение указанных выше норм закона не указал размеры этих границ, следовательно, решение суда не исполнимо.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Ганжа Т.А. удовлетворить.

Председательствующий                                Нигколова И.И.

Судьи:               Козаева Т.Д.

            Бирагова Ф.М.