ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 мая 2010 года №33-550/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Бираговой Ф.М., судей Козаевой Т.Д., Темираева Э.В., при секретаре Дзбоевой З.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова В.С. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 февраля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Макарова В.С. к ОАО «Электроцинк» о признании незаконным увольнения Макарова B.C. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ОАО «Электроцинк» заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка ... руб. за период с 06.11.2009 г. по день вынесения решения суда, обязании ОАО «Электроцинк» изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения и основание увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязании ОАО «Электроцинк» выдать Макарову B.C. дубликат трудовой книжки с новыми записями, аннулировав записи №№ ..., взыскании с ОАО «Электроцинк» компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании с ОАО «Электроцинк» необоснованно удержанных из заработной платы за октябрь 2009 года ... рублей, взыскании с ОАО «Электроцинк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей оставить без удовлетворения в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя ОАО «Электроцинк» Тедеева Э.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Макаров B.C. обратился в суд с иском к ОАО «Электроцинк» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.и взыскании судебных расходов в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Макаров B.C. указал, что приказом ОАО «Электроцинк» от 5 ноября 2009 года он был уволен с должности ... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным. Кроме того, запись в его трудовой книжке об увольнении, не содержит ссылки на приказ № 628 от 03.11.2009 г. Так, согласно записи № ..., его уволили в соответствии с приказом № 621 от 03.11.2009 г., о котором ему ничего не было известно, и при выдаче трудовой книжки его с данным приказом не ознакомили. Кроме того, из его заработной платы за октябрь 2009 г. была удержана денежная сумма в размере ... рублей на уплату штрафа, наложенного Постановлением от 28.10.2009 г. по делу об административном правонарушении. При этом с заявлением в бухгалтерию ОАО «Электроцинк» об удержании штрафа он не обращался, а привлечение его к административной ответственности считает незаконным. В судебном заседании Остаева И.Т., действующая на основании доверенности в интересах Макарова B.C., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком было применено два взыскания за один дисциплинарный проступок, что противоречит нормам ст. 193 ТК РФ, а также не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. Представитель ОАО «Электроцинк» Тедеев Э.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Макарова B.C. не признал, указав, что Макаров B.C. был уволен с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства РФ. Так, приказом от ... г. № ... начальнику УСОФ Макарову B.C. за нарушение п. 3.2. «Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк» объявлено замечание, приказом ОАО «Электроцинк» от ... г. № ... -объявлено замечание за нарушение Положения о функциональных обязанностях по охране труда. В соответствии с приказом от ... г. №... Макаров B.C. с 05.11.2009 г. был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа и увольнения послужили инциденты, произошедшие на ОАО «Электроцинк», а именно выбросы в окружающую природную среду вредных веществ ... года. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также считает не обоснованными. По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макаров В.С., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Приказом ОАО «Электроцинк» от ... г. № ... Макаров B.C. уволен с 05.11.09 г. с занимаемой должности ... ОАО «Электроцинк» по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей (п.3.2 Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк»). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом ОАО «Электроцинк» от ... г. № ... на Макарова B.C. с 28.09.2009 г. возложено исполнение обязанностей главного инженера ОАО «Электроцинк». Приказом от ... г. № ... Макарову B.C., фактически исполняющему обязанности главного инженера с 26.12.2008 г. по 08.01.2009 г., за нарушение п. 3.2. Положения о распределении функциональных обязанностей членов директората ОАО «Электроцинк» объявлено замечание. Согласно приказу от ... г. № ... 05.10.2009 г. Макарову B.C. за нарушение Положения о функциональных обязанностях по охране труда объявлено замечание. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили инциденты, произошедшие на ОАО «Электроцинк», а именно выбросы в окружающую природную среду вредных веществ ... года, а также то обстоятельство, что ранее он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем последующее за ним увольнение является законным и обоснованным. Суд также правильно посчитал несостоятельным утверждение истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применение дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно акту, подписанному ... г., ... Макаров B.C. отказался подписать приказ ОАО «Электроцинк» № ... от ... г., а также дать письменные объяснения по поводу неоднократного нарушения должностной инструкции. Указанный акт подписан самим Макаровым B.C. Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Постановлением руководителя Управления службы по надзору в сфере защити прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания ... от 29.10.2009 г. № 1064 Макарову B.C. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ... рублей, удержанных ответчиком с его заработной платы за октябрь 2009 года в счет уплаты административного штрафа, поскольку указанное постановление никем не отменено. Кроме того, на л.д. 98 имеется заявление Макарова В.С. на имя главного бухгалтера ОАО «Электроцинк» с просьбой об удержании из его заработной платы ... рублей в счет оплаты данного штрафа. Требование истца о компенсации морального вреда правильно не принято судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий. Доводы кассатора о том, что суд в нарушение требований ст.113 ГПК РФ не известил его о месте и времени рассмотрения дела и вынес решение без его участия, не могут быть признаны основанием для отмены решения. Так из материалов дела следует, что истец лично принимал участие в первых судебных заседаниях 12,14 января 2010 года. Доверенностью №... от ... года Макаров В.С. уполномочил Остаеву И.Т. представлять его интересы в суде со всеми правами, предоставленными законом. С указанной даты интересы Макарова В.С. представляла Остаева И.Т., которая согласно протоколов судебных заседаний просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие Макарова В.С., ссылаясь на то, что последний доверил ей представлять его интересы. Кроме того, из материалов дела следует, что Макаров В.С. о всех датах слушания дела извещался телефонограммой по тел. 8.... Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания определила: решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Бирагова Ф.М. Судьи Козаева Т.Д. Темираев Э.В. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа Арбиевой И.Р.