ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2011 года №33-560/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Козаевой Т.Д., судей Лишуты И.В. и Джиоева П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Овсянниковой Л.А. к Шепилову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины по кассационной жалобе Шепилова А.Н. на решение Моздокского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Овсянниковой Л.А. к Шепилову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, дополнительных расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Шепилова А.Н. в пользу Овсянниковой Л.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... В удовлетворении требований Овсянниковой Л.А. к Шепилову А.Н. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, дополнительных расходов на оплату экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей - отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: Овсянникова Л.Н. обратились в суд с иском к Шепилову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму ... руб. ... коп., убытков в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату экспертизы ... руб. и государственной пошлины ... руб. В обоснование иска указала, что ... года в ... мин. на ... км. автодороги ... произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Шепилова А.Н., ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Мангошвили Н.И., и ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Овсянниковой Л.А. ДТП произошло по вине водителя Шепилова А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной ..., от чего а/м ... совершил столкновение с а/м ... в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ. Кроме этого, она понесла дополнительные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. Ответчик Шепилов А.Н. в судебное заседание не явился. В представленных в суд заявлениях просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие. Судом первой инстанции 10 марта 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шепилов А.Н. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз.2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ... года в ... мин. на ... км. автодороги ..., автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Овсянниковой Л.А. на праве собственности, причинены множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан Шепилов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах - Юг». Виновность в ДТП Шепиловым А.Н. не оспаривается. ООО «Росгосстрах - Юг» осуществило выплату в счет возмещения вреда Овсянниковой Л.А. в размере ... руб. Согласно отчету №... от ... года об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Овсянниковой Л.А. автомобиля составляет с учетом износа транспортного средства ... руб. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с Шепилова А.Н. При этом суд обоснованно указал, что сроки исковой давности Овсянниковой Л.А. не пропущены. Данный вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела. Согласно ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. В рассматриваемом деле иск предъявлен Овсянниковой Л.А. на основании ст.ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ к причинителю вреда. Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.966 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима. Суждение Шепилова А.Н. о пропуске Овсянниковой Л.А. общего срока исковой давности также не заслуживает внимания. Как следует из дела, началом течения срока исковой давности является день ДТП - ... года, а исковое заявление направлено в суд по почте ... года. Следовательно, с учётом времени приостановления производства по делу, общий (трехгодичный) срок исковой давности не истек. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда неправильно указана дата его вынесения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку является опиской и на существо принятого по делу судебного постановления не влияет. Кроме того, в силу ст.200 ГПК РФ Шепилов А.Н. не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок. Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, содержащиеся в решении. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено. Руководствуясь ст.360 и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания о п р е д е л и л а: Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепилова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Т.Д.Козаева Судьи И.В.Лишута П.Г.Джиоев Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции
Моздокским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.