ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2011 года №33-580/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Нигколовой И.И., судей Григорян М.А. и Джиоева П.Г., при секретаре Дадьяновой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее - АМС ...) к Чочиевой К.К. о сносе незаконной постройки по кассационной жалобе АМС на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление АМС к Чочиевой К.К. о сносе самовольно возведенного строения постройки литер «Ф» в доме по адресу: ... оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя АМС Бирагова А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чочиевой К.К., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: Чочиева К.К. обратилась в суд с иском к АМС о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литера «Ф»), расположенный по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. На момент приобретения указанной доли границы земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, были увеличены на ... кв.м за счет площади смежного участка по адресу: ... Изменение границ произошло по обоюдному согласию предыдущих пользователей земельных участков. Поскольку семья нуждалась в улучшении жилищных условий, на месте старых ветхих строений Чочиевой К.К. был возведен жилой дом (литера «Ф»). Обращения истца в АМС с целью узаконения постройки были оставлены без удовлетворения. АМС обратилась со встречным иском к Чочиевой К.К. о сносе самовольно возведенной постройки по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что земельный участок, расположенный под самовольно возведенной постройкой, используется ответчиком неправомерно, то есть в отсутствие правоустанавливающих документов на него. 13 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. Из материалов дела видно, что Чочиева К.К. обратилась в суд с иском к АМС о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (литера «Ф»), расположенный по адресу: ... а АМС обратилась со встречным иском к Чочиевой К.К. о сносе самовольно возведенной постройки по вышеуказанному адресу. Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 февраля 2011 года исковое заявление Чочиевой К.К. и встречное исковое заявление АМС были оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюдён предварительный досудебный порядок разрешения спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 марта 2011 года определение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 февраля 2011 года было отменено по тем основаниям, что суд первой инстанции не указал, каким федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования данного спора, и что ст.222 ГПК РФ не предусматривает для оставления без рассмотрения встречного иска такое основание, как неразрешение первоначально заявленных требований об узаконении спорного строения. В соответствии ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 13 апреля 2011 года исковые требования Чочиевой К.К. к АМС о признании права собственности на самовольно возведенное строение, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, вновь оставлены без рассмотрения с аналогичной формулировкой - ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора. При этом, отказывая АМС в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что первоначальный иск Чочиевой К.К. к АМС о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлен без рассмотрения. Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска правильным, но не обоснованным, и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что нет оснований для удовлетворения встречного иска о сносе спорного строения, поскольку первоначальный иск Чочиевой К.К. оставлен без рассмотрения. Из искового заявления видно, что требование АМС о сносе самовольной постройки обосновано тем, что на земельном участке, принадлежащем АМС, Чочиевой К.К. самовольно возведена спорная постройка, чем нарушаются права АМС, как собственника земельного участка. Данные доводы не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах. Установлено, что Чочиевой К.К. в соответствии с договором купли - продажи от ... года принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу... Согласно п.1 ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст.ст.268 - 270 ГК РФ), на котором расположено это недвижимое имущество. Аналогичным образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и ранее действовавшим законодательством: ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По смыслу указанных норм земельного и гражданского законодательства, являясь собственником недвижимого имущества, Чочиева К.К. правомерно пользуется земельным участком по указанному адресу с ... года. Являясь законным правообладателем этого земельного участка, Чочиева К.К. на месте своего старого дома и надворных построек возвела самовольное строение литера «Ф», во вводе которого в эксплуатацию Управление архитектуры и градостроительства АМС последней отказало. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений. При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. АМС не представила доказательств, подтверждающих нарушения ее прав и законных интересов при сохранении спорной самовольной постройки, часть которой, к тому же, находится на соседнем земельном участке, принадлежащем на праве собственности ... не имеющему никаких претензий к Чочиевой К.К. Кроме того, отсутствуют доказательства существенного нарушения Чочиевой К.К. градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, а также того, что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела имеется техническое заключение от ... г. об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении указанного строения, выданное ООО «АльКонПроект», и консультация ОГПН по Промышленному МО г.Владикавказа УГПН МЧС РФ по РСО-Алания от ... г. №... согласно которой нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, в спорном строении не выявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое строение, о котором идёт спор, возведено Чочиевой К.К. на земельном участке, находящемся в её постоянном (бессрочном) пользовании, основания для её сноса по доводам искового заявления отсутствуют. Приведенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска АМС. Поскольку неправильное применение норм материального права повлекло вынесение правильного, но необоснованного решения, судебная коллегия считает возможным ограничиться внесением соответствующих изменений в мотивировочную часть решения. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.360 и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания о п р е д е л и л а: Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АМС - без удовлетворения. Председательствующий И.И.Нигколова Судьи М.А.Григорян П.Г.Джиоев Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции
Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Багаевой С.В.