ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года №33-877-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М. судей Гелашвили Н.Р., Джиоева П.Г. при секретаре Дадьяновой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Купцовой Г.М. по доверенности Купцов М.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Купцовой Г.М. к Ариповой Б.Х., третьему лицу - УФРС по РСО-Алания о признании доверенности, выданной … г. на имя Ариповой Б.Х., договора дарения от …г. и свидетельства о государственной регистрации права от … г. недействительными отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Купцовой Г.М. - Купцова М.С. представляющий интересы Купцовой Г.М. по доверенности, объяснения Ариповой Б.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Купцова Г.М. обратилась в суд с иском к Серединой И.А., Ариповой Исковые требования мотивировала тем, что её дяде Д. в до мовладении по ул…. принадлежало … доли, состоящих из одной жилой комнаты. … г. Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым он завещал все свое имущество ей. В середине 90-х годов она с семьей переехала на постоянное место жительства в г.Калининград. …г. Д. умер. После его смерти стало известно, что за несколько дней до смерти между ним и С. Былоформлен брак и составлено завещание на С., на основании которого она (Купцова Г.М.) была лишена наследства. Осенью 2003г. она обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ с иском о признании завещания от имени Д. в пользу С. от … г. и брака Д. с С. от … г. недействительными. Во время рассмотрения дела её родственница П. посоветовала ей принять содействие и помощь соседки по дому Ариповой Б.Х., которая просила за содействие и помощь определенную сумму после продажи наследственного имущества. С лета … г. Арипова Б.Х. через П. настойчиво стала требовать доверенность на право дарения наследственного имущества на имя Серединой И.А., убеждая, что дальнейшее ведение дела без такой доверенности невозможно. Доверяя Ариповой Б.Х., веденная в заблуждение, она выслала в июле … г. П. доверенность на имя Ариповой Б.Х. В октябре … г П. отдала эту доверенность Ариповой Б.Х.. Получив доверенность Арипова Б.Х. полностью изолировала П. от ин формации по делу. Лишь в июле … г. она узнала, что мать Ариповой Б.Х. вселилась в спорное домовладение и выставила его на торги, оформив домовладение на Середину И.А. Арипова Б.Х. фактически лишила её права воспользоваться своей собственностью. Деньги от продажи жилого помещения ею от Ариповой Б.Х. не получены. В судебном заседании представители истицы, участвующие в деле по доверенности Купцов М.С. и Беднякова Ж.А. поддержали исковые требования Купцовой Г.М. Ответчица Арипова Б.Х. исковые требования не признала. Ответчица Середина И.А. исковые требования не признала. Представитель третьего лица УФРС по РСО-Алания в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, а решение оставил на усмотрение суда. По делу судом постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласилась Купцова Г.М. (представитель по доверенности Купцов М.С). В кассационной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Определение Советского районного суда г. Владикавказ от 20 мая 2010 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Как следует из материалов дела и установлено судом Купцова Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от …г. после смерти дяди Д. являлась собственницей наследственного имущества, состоящего из … долей жилого дома по ул. … в г…. после смерти дяди Д. … г. Купцова Г.М., проживающая в настоящее время в г…., выдала нотариально заверенную доверенность на имя Ариповой Б.Х., проживающей в г…., которой уполномочивала её подарить Серединой И.А. полученное по завещанию имущество (… доли домовладения, находящиеся по адресу: …). …г. был заключен договор дарения … домовладения по ул…. между Купцовой Г.М., в лице Ариповой Б.Х., действующей на основании указанной доверенности, и Серединой И.А. Договор дарения подписан сторонами. По указанному договору даритель Купцова Г.М. безвозмездно передала в собственность Серединой И.А., принадлежащую ей долю в домовладении. Как следует из материалов дела, … г. право собственности на полученное в дар имущество было зарегистрировано за Серединой И.А. Никаких заявлений Купцовой Г.М. об отмене доверенности или расторжении договора дарения до регистрации права за Серединой И.А. не заявлялось. Согласно п. 11 договора - договор может быть расторгнут в установ ленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности одаряемому. Об отмене доверенности Купцова Г.М. заявила нотариусу лишь … г., в то время как договор дарения по доверенности уже был заключен (…г.), о чем Купцовой Г.М. уже было известно. Обратилась в суд Купцова Г.М. с настоящим иском только … г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Предъявляя в суд указанные исковые требования Купцова Г.М. указала, что она при выдаче доверенности Ариповой Б.Х. была введена в заблуждение относительно её назначения и, что никогда не хотела дарить свое имущество Серединой И.А. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы и её представителей о том, что Арипова Б.Х. ввела её в заблуждение относительно необходимости выдачи доверенности на дарение доказательствами по делу не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В подавляющем большинстве случаев субъекты гражданского права могут осуществлять принадлежащие им права как лично, так и через представителей. Совершение дарения в данном случае не является исключением. Полномочия представителя на заключение договора дарения оформляются путем выдачи доверенности. Ввиду того, что дарение является безвозмездной сделкой, по которой даритель, передавая дар, не может требовать чего-либо взамен, доверенность должна четко отражать его волю. В ней непременно должен быть назван одаряемый и указан предмет договора. Если такие сведения отсутствуют, то это приведет к ничтожности самой доверенности и недействительности дарения. Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривали содержание и реквизиты доверенности. Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой доверенности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями, выразившимися в выдаче доверенности на совершение действий по дарению, Купцова Г.М. выразила свою волю на дарение имущества конкретному лицу Серединой И.А. Судом установлено, что во исполнение предоставленных полномочий Арипова Б.Х. … г. заключила договор дарения … долей в домовладении по ул. … от имени Купцовой Г.М. (дарителя) с Серединой И.А. (одаряемой). Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от …г. недействительным основан на законе. Доводы представителя истца о том, что при заключении договора дарения недвижимого имущества истица находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что доверенность дана для других целей, а не дарения проверялись судом и признаны неубедительными по основаниям, приведенным в решении в соответствии с требованиями п.1 ст. 672 ГК РФ. Судом обоснованно оценены критически показания свидетелей Б., К., П., поскольку им ничего не было известно об обстоятельствах выдачи доверенности, заключения сделки по доверенности-договора дарения. Вывод суда о незаконности свидетельства о государственной регистрации права Серединой И.А. и пропуске Купцовой Г.М. предусмотренного ч.2 ст. 181 ГКРФ срока исковой давности основаны на требованиях закона. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства. Этот вывод основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данного вывода неправильным, не имеется. Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания определила: решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Г.М. (представитель Купцов М.С.) - без удовлетворения. Председательствующий Л.М. Гуриева Судьи Н.Р. Гелашвили П.Г.Джиоев
Б.Х., третьему лицу УФРС по РСО-Алания о признании доверенности,
выданной ею … г. на имя Ариповой Б.Х., договора дарения от … г.,
согласно которому Арипова Б,Х. подарила принадлежащую ей долю
домовладения по ул. … и свидетельства о государственной
регистрации права от … г. недействительными.
года восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Советского
районного суда г. Владикавказ.