ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июня 2010 года №33-862/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Бираговой Ф.М., судей Алборова У.Я., Козаевой Т.Д., при секретаре Дадьяновой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кабисовой Е.Г. и Табековой Л.Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Кабисовой Е.Г. к Табековой Л.Т. и Управлению Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания о признании недействительным договора дарения от 30 августа 2002 г., заключенного между ... и Табековой Л.Т., о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 30 августа 2002 г., заключенному между ... и Табековой Л.Т., признании недействительной государственной регистрации права Табековой Л.Т. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2002 г., записи о регистрации № ... в отношении квартиры № ... в доме ... по ул. ..., оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Табековой Л.Т. к Кабисовой Е.Г. о признании недействительным завещания № ... от ... г. от имени Табекова Т.Г., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ...., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Кабисовой Е.Г. и ее представителя Кабисова Г.З., адвоката Плиевой Л.Х., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Табековой Л.Т., объяснения представителей Табековой Л.Т. - Табековой З.З. и Каргиевой М.Т., также поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Кабисовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Кабисова Е.Г. обратилась в суд с иском к Табековой Л.Т., Управлению Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания, ГУП «Аланиятехинвентаризация» о признании недействительным договора дарения от 30.08.2002 г. на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... Табекова Л.Т. предъявила в суд встречный иск о признании недействительным завещания от 17.09.2003 г. от имени ... на имя Кабисовой Е.Г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... В судебном заседании Кабисова Е.Г. и ее представитель - Кабисов Г.З., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, встречный иск Табековой Л.Т. не признали и просили оставить его без удовлетворения. В обоснование заявленных требований указали, что ... завещал Кабисовой Е.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № .... Завещание удостоверено и зарегистрировано нотариусом ... 17.09.2003 года. Табекова Л.Т. представила в суд договор от 30.08.2002 года, согласно которому ... подарил указанную квартиру Табековой Л.Т. Однако подпись от имени ... в договоре выполнена не им, что подтверждается заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных в разное время. Кроме того, Табекова Л.Т. находилась в неприязненных отношениях со своим отцом ... вплоть до его смерти. Договор дарения сфальсифицирован от имени ... еще и по причине того, что после смерти наследодателя, Кабисова Е.Г. беспрепятственно зарегистрировала Свидетельство о праве на наследство по завещанию в УФРС по РСО-Алания, хотя, как усматривается из текста договора дарения, представленного Табековой Л.Т., данный договор зарегистрирован в УФРС по РСО-А ранее, 18.09.2002 года. Адвокат Плиева Л.Х., представляющая интересы Кабисовой Е.Г., представитель Табековой Л.Т. - Кушнир СВ., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания - Абаев М.Т. в судебное заседание не явились. Представители Табековой Л.Т. - Табекова З.З. и Каргиева М.Т. покинули зал судебного заседания. Нотариус Владикавказского нотариального округа ... направила в адрес суда письмо с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из показаний, данных ранее в судебных заседаниях представителями Табековой Л.Т. - Табековой 3.3., Каргиевой М.Т. и Кушниром С.В. следует, что исковые требования Кабисовой Е.Г. они не признали и просили оставить их без удовлетворения, встречный иск Табековой Л.Г. просили Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания Абаев М.Т. ранее в судебных заседаниях иск Кабисовой Т.Г. не признал, разрешение встречного иска Табековой Л.Т. оставил на усмотрение суда и пояснил, что факт регистрации одной и той же квартиры на праве собственности за двумя лицами одновременно объясняется сбоем в компьютерной программе. В настоящее время известно, что регистрации договора дарения предшествовала регистрация свидетельства о праве на наследство по завещанию. По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Кабисова Е.Г. и Табекова Л.Т., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела ... на праве собственности принадлежала квартира № ... в доме № ... по ул. .... Из договора дарения от 30.08.2002 года видно, что ... подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру №... дома №... по ул. ... своей дочери Табековой Л.Т. 17.09.2003 г. ... завещал все свое имущество, в том числе квартиру № ... в доме № ... по ул. ..., своей сестре Кабисовой Е.Г. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследницей имущества ...., в том числе спорной квартиры, является Кабисова Е.Г. Согласно свидетельству о смерти ... умер 20.05.2004 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска Табековой Л.Т. о признании недействительным завещания от 17.09.2003 г., суд обоснованно исходил из того, что Табековой Л.Т. доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании выполнена не самим Табековым ...., а другим лицом, и что наследодатель на момент удостоверения указанного завещания находился в состоянии заблуждения относительно природы данной сделки либо не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, суду не представлено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 01.03.2005 г. завещание от 17.09.2003 г. от имени .... на имя Кабисовой Е.Г., свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому наследницей к имуществу ...., состоящему из квартиры № ... дома № ... по ул. ..., является Кабисова Е.Г. и государственная регистрация права Кабисовой Е.Г. на спорную квартиру признаны недействительными. Указанное решение суд мотивировал тем, что на день удостоверения завещания и открытия наследства спорная квартира принадлежала не ...., а его дочери Табековой Л.Т. на основании договора дарения от 30.08.2002 года. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая Кабисовой Л.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не могут быть основанием для признания недействительным договора дарения, заключенного между ... и Табековой Л.Т. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На момент заключения указанной сделки спорная квартира принадлежала на праве собственности ...., Кабисова Е.Г. в отношении указанной недвижимости по состоянию на 30.08.2002 г. каких-либо прав не имела. Следовательно, ... в соответствии с нормами действующего в РФ законодательства правомерно распорядился принадлежащей ему квартирой. Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы от ... г. № ... подписи от имени ... в графе «Даритель» договора дарения от 30.08.2002 г., в строках «Подпись заявителя» в заявлении от имени .... от 30.08.2002 г. о регистрации права собственности на квартиру № ... по ул. ..., в заявлении от имени ... от 30.08.2002 г. о регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности выполнены не самим ...., а другим лицом с подражанием подлинным подписям ... Подписи от имени .... в графе «Подпись» в завещании от 17.09.2003 г. от имени .... в пользу Кабисовой Е.Г. в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» в реестре № 33 регистрации нотариальных действий выполнены самим ... Вывод, на поставленный судом вопрос "могли ли произойти изменения в почерке ... ввиду его состояния здоровья при наличии указанных в определении заболеваний на момент составления завещания?", дан в п.3 исследовательской части заключения. Из п.3 судебно-почерковедческой экспертизы следует, что эксперты не исключают, что у лиц пожилого и старческого возраста при множестве болезней нарушаются двигательные функции. Отсутствует и категорический вывод о том, что в почерке .... не могли произойти изменения. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, при этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами экспертизы, указав, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы является неполным и противоречит другим материалам дела. Другие доказательства, подтверждающие довод о том, что подпись в договоре дарения выполнена другим лицом, а не самим дарителем, в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между ... и Табековой Л.Т. 30.08.2002 года. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом достоверно установлено, что Кабисовой З.Г. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, течение которого началось после приобретения Табековой Л.Г. в сентябре 2002 года права собственности на указанную квартиру доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено, что согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания определила: решение Советского районного суда г. Владикавказа от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Бирагова Ф.М. Судьи Алборов У.Я. Козаева Т.Д. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа Макоевой Э.З.
удовлетворить. При этом пояснили, что в соответствии с договором дарения от 30.08.2002 г. ... безвозмездно передал в собственность Табековой Л.Т. квартиру № ... в доме № ... по ул. .... 20.05.2004 г. ... умер. В апреле 2005 года Кабисова Е.Г. обратилась в суд с иском к Табековой Л.Т., УФРС, ГУП «Аланиятехинвентаризация» о признании недействительным указанного договора дарения. Согласно расписке от 30.08.2002 г., выданной Регистрационной палатой РСО-Алания Табековой Л.Т., в палату были представлены документы, необходимые для регистрации договора дарения от 30.08.2002 г., большая часть из которых были составлены в августе 2002 года, при этом указанные документы были возвращены Табековой Л.Т. 20.09.2002 г. Как следует из копии лицевого счета, в состав лиц, пользующихся спорной квартирой, входили ... и его дочь Табекова Л.Т. Согласно справке ВМУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» от 28.08.2002 г. в состав семьи ... входила его дочь Табекова Л.Г. 23.11.2004 года Табекова Л.Т. представила в Регистрационную палату РСО-Алания документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, указанные документы были возвращены ей 07.12.2004 г. Кроме того, на момент заключения договора дарения от 30.08.2002 г. права и законные интересы Кабисовой Е.Г. не нарушались, в связи с тем, что она не имела никаких юридических прав по отношению к указанной квартире. Тот факт, что она является наследницей имущества ... по завещанию от 17.09.2003 г., не предоставляет ей право оспаривать сделки, совершенные с его участием до открытия наследства. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Кабисовой Е.Г. пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение договора дарения началось после приобретения Табековой Л.Г. права собственности на указанную квартиру - в сентябре 2002 года.