ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2010 года №33-755/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Бираговой Ф.М., судей Кисиевой М.Л., Козаевой Т.Д., при секретаре Дзбоевой З.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2010 года, которым постановлено: Признать действия судебного пристава-исполнителя ... о взыскании с Гиоевой З.Б. 7% исполнительского сбора от суммы долга ... руб. в сумме ... руб. неправомерными и отменить постановление от 03.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора с Гиоевой З.Б. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя УФССП России по РСО-Алания Кочиевой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гиоевой З.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Гиоева З.Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2010 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере ... рублей. В судебном заседании уточнила заявленное требование и просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Агкаева Р.В. о взыскании только с нее исполнительского сбора со всей суммы, взысканной по решению суда с четверых должников, неправомерными и отменить постановление от 03.03.2010 года. В обоснование поданной жалобы Гиоева З.Б. пояснила, что постановлением службы судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания от 3 марта 2010 года, с неё был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы ... рублей, что составляет ... рублей. Полагает указанное выше постановление от 03.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора неправильным и незаконным. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание уважительные причины, по которым она как должник не исполнила его требования. Кроме того, согласно закону «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор удерживается из денежной суммы, взысканной судебным приставом исполнителем, то есть при совершении приставом каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного листа. Однако на сегодняшний день усилиями судебного пристава - исполнителя не взыскано ни одного рубля в рамках данного исполнительного производства. Также указала, что судебному приставу исполнителю следовало исчислить исполнительский сбор с её доли, а не с общей суммы задолженности, в противном случае каждый из должников уплачивает 7% от общей суммы задолженности и исполнительский сбор составит 28 % от суммы подлежащей взысканию, а не 7 %, как предусмотрено законом. Более того, указанный размер исполнительского сбора не соответствует степени вины и характеру совершенного ею правонарушения. Фактически она вынужденно несёт ответственность по задолженности заемщика по кредитному договору, являясь всего лишь одним из поручителей. В судебном заседании представитель УФССП России по РСО-Алания Кочиева Т.Ф., действующая на основании доверенности, требование Гиоевой З.Б. не признала в полном объёме, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав - исполнитель Агкаев Р.В. в судебном заседании полагал требования Гиоевой З.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в его производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании солидарно с ...., Гиоевой З.Б., .... и .... в пользу ... задолженности по кредитному договору солидарно. В соответствии с действующим законодательством он вынес постановления о добровольном исполнении судебного решения в отношении всех должников, однако только Гиоева З.Б. получила его в установленном законом порядке и не исполнила в пятидневный срок, поэтому 03.03.2010 года он вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме ...., исчислив его из всей суммы, указанной в решении суда и в исполнительном листе, поскольку судом взыскана сумма долга с ответчиков солидарно. В настоящее время он не может установить места нахождения остальных должников, но при их установлении вручит им постановления о добровольном исполнении решения суда, а при неисполнении вынесет в отношении каждого постановление о взыскании исполнительского долга. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию. По сложившейся практике излишне взысканная сумма впоследствии возвращается должникам. По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель УФССП России по РСО-Алания Гадзацева Т.Д., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.09.2009 года с ... (получателя кредита), Гиоевой З.Б., ... (поручителей) в пользу ... взыскано по кредитному договору .... солидарно. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18.02.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Гиоевой З.Б. и других должников и им предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Указанное постановление было вручено в установленном законом порядке только Гиоевой З.Б. Суд первой инстанции путем исследования в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства установил, что со дня возбуждения исполнительного производства (18.02.2010 года) судебным приставом-исполнителем не приняты какие-либо меры для установления места жительства, фактического пребывания солидарных должников или о наличии за ними права собственности на какое-либо имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае если судебный пристав -исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит. 03.03.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объеме с Гиоевой З.Б. в размере 7 % от общей суммы долга, а именно в сумме .... Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем пункт 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П предусматривает в первую очередь удовлетворение требований взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя. Статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что требования ... не удовлетворены, т.е. задолженность перед взыскателем не погашена. Учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительский сбор может быть взыскан только после погашения долга перед взыскателем, и признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неправомерным. Таким образом, действия пристава по взысканию исполнительского сбора до погашения основного долга являются незаконными, обжалуемым постановлением о взыскании с Гиоевой З.Б. исполнительного сбора в размере 7 % от общей суммы подлежащей взысканию, нарушаются права заявителя. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания определила: решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Бирагова Ф.М. Судьи Кисиева М.Л. Козаева Т.Д. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа Дзугкоевой З.Н.