ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2010 года №33-701/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Бираговой Ф.М., судей Джиоева П.Г., Алборова У.Я., при секретаре Дадьяновой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елошвили Н.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Елошвили Н.И. о перерасчете долей сов ладельцев в домовладении по ул. ..., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Елошвили Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Цораевой З.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Елошвили Н.И. обратилась в суд с иском к Цораевой З.А об изменении долей собственников жилого дома, указав, что ей на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ... доли домовладения по ул.... Другому совладельцу домовла дения Цораевой З.А., принадлежит ... долей. Однако при составлении правоустанавливающих документов была допущена ошибка, в действительности ей принадлежит ... доли, а ответчику - ... долей. На самом деле её мужу ... принадлежало ... доли, а не ... Просила суд удовлетворить заявленные требования и установить следующее соотноше ние долей: Елошвили Н.И. - ..., Цораевой З.А.- ... долей. Цораева З.А. исковые требования не признала и показала, что решением Ленинского районного суда от 31.07.1970 года по иску ... долевое участие совладельцев домовладения по ул. ... изменилось в следующем со отношении: за ....- ... долей; за .... - ...; за ....- ... долей; .... - 0...; за ... долей. Никаких оснований для пересчета долей истицы нет, поэтому просила в иске от казать. Представитель ГУП "Аланиятехинвентаризация" Агкацева О.З., действую щая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно данным инвентарного дела №... домовладения по ул. ... на праве личной собственности за Елошвили Н.И. зарегистрировано ... доли домовладения, а за Цораевой З.А. - ... долей. Помещение № ... в литере «...» в инвентарном деле обозначено верандой, площадью ... кв.м. При со ставлении технического паспорта веранда не была включена в общую площадь домовладения истицы. Сведения о размере некоторых помещений домовладе ния имеют небольшую разницу в техпаспортах, изготовленных Филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РСО-А и ГУП "Аланиятехин вентаризация". Разница могла произойти в результате различных способов за меров и от кривизны стен. Законных оснований для увеличения доли в праве собственности истца на данный момент не имеется. Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РСО-А Кокоева Ф.К. пояснила, что технический паспорт домовладения по ул. ... от 11.05.2009 года составлен после производства ею замеров всех построек домовладения. Общая площадь жилых помещений составила ... кв.м., а при реальном сложении площади всех помещений - ... кв.м. Разница образовалась из-за того, что она ошибочно не вычла площадь печей в размере ... кв.м. Помещения в литере «...» - дощатое, кухней по техническим характеристикам не может быть, является верандой поэтому, подлежит исключению из общей площади домовладения. Представитель УФРС по РСО-Алания - Габолаева Д.Р., в судебное засе дание не явилась, просила вынести решение на усмотрение суда. По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Елошвили Н.И., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Как установлено в судебном заседании домовладение по ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Елошвили Н.И. и Цораевой З.А. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 31.07.1970 года установлено долевое участие бывших совладельцев домовладения, исходя из которого, за .... было закре плено ... долей, за ... - ..., за .... - ..., за Елошвили .... - ..., за ... доли домовладения. На основании договора купли-продажи от ... года Елошвили Н.И. принадлежали ... долей спорного домовладения. Из материалов дела следует, что супругу истца Елошвили Н.И. - ... принадлежало на праве собственности ... долей домовладения, в том числе на основании договора купли-продажи от ... года - ... долей, свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти матери), выданного Владикавказской государственной нотконторой ... года - ... долей, свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти брата), выданного Владикавказской государственной нотконторой ... года - ... доли. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 2008 года ус матривается, что Елошвили Н.И. получила в наследство после смерти супруга .... ... долей домовладения, расположенного по адресу: .... При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Елошвили Н.И. принадлежит на праве собственности ... доли домовладения. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ на соотношение долей совладельцев влияют неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полез ной площади. Отказывая Елошвили в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что новые по стройки и неотделимые улучшения имущества в домовладении по ул. ... не производились. Представленный истцом технический паспорт от ... года, согласно которому доля в праве Елошвили Н.И. увеличилась за счет включения в общую площадь домовладения дощато го помещения веранды литер «...» и составила ..., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку замеры, произведенные техником-инвентаризатором ...., ошибочны. Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2009 года по состоянию на 21.03.2008 реальная доля совладельца Елошвили Н.И. составляет ... доли, а совладельца Цораевой З.А.- ... долей. Эксперт ... также показала, что фактически никаких изменений не было, никаких новых построек не возведено. По данным технического паспор та, изготовленного специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь, занимаемая Елошивли Н.И., увеличена за счет постройки литер "...", которая в техническом паспорте ГУП "Аланиятехинвентаризация" отражена, но не учитывалась в общей полезной площади. Техник-инвентаризатор ... пояснила, что помещение литер «...» подлежит исключению из общей площади домовладения, производя замеры, она не обратила внимания на то, что данное помещение доща тое, без наличия соответствующих инженерных коммуникаций. Имеющиеся по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что литер «...» необоснованно включен в общую полезную площадь домовла дения, в связи с чем оснований для пересчета долей совла дельцев не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания определила: решение Советского районного суда г. Владикавказа от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Бирагова Ф.М. Судьи Джиоев П.Г. Алборов У.Я. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа Макоевой Э.З.