Федеральный судья Амбалова Ж.Х. дело № 33 - 217/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 12 марта 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в составе: председательствующего Бираговой Ф.М. судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б., при секретаре Плиевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Агнаевой М.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 24 декабря 2009 года, которым постановлено : в удовлетворении исковых требований Агнаевой М.Т. к Кцоевой А.Ю. о взыскании суммы отказать. Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Агнаевой М.Т., а также представляющих её интересы - по ордеру адвоката Абациеву В.В., по доверенности Агнаеву Н.В., просивших отменить судебное решение, выступление Кцоевой А.Ю. и представляющей её интересы по доверенности и ордеру адвоката Марзагановой Р.М. об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Агнаева М.Т. обратилась в суд с иском к Кцоевой А.Ю. о взыскании … рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь с ней совладельцем аптечного пункта "…" без её согласия, распорядилась лекарственными препаратами, стоимостью … рубля, часть из которых принадлежала заявителю, что повлекло причинение ей ущерба в размере указанной суммы. Кцоева А.Ю. в судебном заседании иск не признала. По делу постановлено вышеуказанное решение, которое Агнаева М.Т. в кассационной жалобе просит отменить, вынести по делу новое судебное постановление и её требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств вины Кцоевой А.Ю., в образовавшейся недостаче лекарственных препаратов в аптечном пункте, повлекшем причинение ей материального ущерба. По мнению заявителя, суд необоснованно отверг в качестве доказательств, акт инвентаризации, заключение экспертизы. Не дана объективная оценка показаниям Кцоевой А.Ю., содержащихся как в исследованных судом протоколах её допросов на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, в которых она признавала факт завладения лекарственными препаратами на различные суммы и выражала согласие возместить причиненный ущерб, хотя и не в объеме предъявленных к ней исковых требований. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения. Судом, исходя из материалов дела правильно установлено, что Агнаева М.Т. и Кцоева А.Ю. занимались фармацевтической деятельностью в аптечном пункте "…". Прибыль от деятельности аптеки делилась ими на оговоренных устно условиях : первоначально согласно вложенным средствам соответственно 40% на 60%, а на период 3 июля 2007 года, прибыль получал каждый из них поочередно за срок работы аптеки равный 3 месяцам. Установлено, что указанный аптечный пункт юридически принадлежал Агнаевой М.Т., имеющей лицензию на осуществление такой деятельностью. Является объективным и вывод, изложенный в решении об установлении факта того, что 3 июля 2007 года Кцоева А.Ю., без согласия заявителя и в её отсутствие, вывезла часть лекарств из аптеки и распорядилась ими в свою пользу. Это подтверждается как письменными доказательствами, так и объяснениями сторон. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обосновал решение тем, что вина Кцоевой А.Т. в образовавшей недостаче лекарственных препаратов, повлекшей причинение ущерба заявителю, не доказана, а её доводы о распоряжении препаратами стоимостью … рублей из своей доли имущества, не опровергнуты. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует закону и противоречит материалам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из протокола судебного заседания от 21 декабря 2009 года, Кцоева А.Ю. пояснила, что при вывозе лекарственных препаратов из аптеки в отсутствие Агнаевой М.Т., она учет указанных препаратов не вела, стоимость их в присутствии провизора. .., не пересчитывала. Назвать лиц, которым реализовала лекарственные препараты, отказалась. Вместе с тем, Кцоева А.Т. выразила согласие в счет причиненного вреда выплатить заявителю … рублей за вычетом 30% этой денежной суммы, составляющей разницу между оптовыми и розничными ценами на лекарственные препараты, с начислением на неё банковской ставки рефинансирования. Изложенным объяснениям Кцоевой А.Т., суд надлежащей оценки не дал и в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым он отверг их в качестве доказательства. Между тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел приведенные нормы закона. Это повлекло неверную оценку обстоятельств дела и, следовательно, незаконность судебного решения. Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела определены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 года № 2369 - У с 28 декабря 2009 года установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8, 75% годовых. В пользу заявителя подлежит взысканию имущественный вред, который Кцоева А.Ю., исходя из её объяснений в судебном заседании, признала и, размер которого является доказанным - … рублей … копеек. В остальной части доводы кассационной жалобы о необоснованной признании недостоверными акта инвентаризации от 4.07.2007 года, заключений судебно - экономических экспертиз № 182 от 5.10.2007 г. и № 14 от 22.02.2007 г., сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании и в соответствии 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, эти доводы являются несостоятельными. Руководствуясь п. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 24 декабря 2009 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Агнаевой М.Т. к Кцоевой А.Ю. о взыскании … рублей удовлетворить частично и взыскать в пользу Агнаевой М.Т. с Кцоевой А.Ю. … рублей … копеек. В остальной части исковых требований Агнаевой М.Т. отказать. Взыскать с Агнаевой М.Т. государственную пошлину … рубля. Кассационную жалобу Агнаевой М.Т. удовлетворить частично. Председательствующий Бирагова Ф.М. Судьи Алборов У.Я. Ортабаев М.Б.