ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2010 года № 33 - 758 /10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в составе :

председательствующего Цалиевой З.Г.

судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Открытого акционерного общества " …" и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "…" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 2 апреля 2010 года, которым постановлено :

Исковое заявление Мелкумова М.И. к Открытому акционерному обществу «…» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в пользу Мелкумова М.И. денежную сумму в размере … рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных … в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК «…» (кафе «…»), расположенного по адресу: …

В удовлетворении исковых требований Мелкумова М.И. к Открытому акционерному обществу «…» о взыскании произведенных затрат на ремонт и оборудование буфета ДК «…» в размере … рублей, а также о взыскании … рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в пользу Мелкумова М.И. в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «…» государственную пошлину в доход государства в размере … рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения действующей на основании соответствующих доверенностей Дзадзиевой И.Д., представляющей интересы Открытого акционерного общества «…» и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "…", которая поддержала доводы кассационных жалоб, представителя Мелкумова М.И. по доверенности Кушнира С.В., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мелкумов М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «…» (далее ОАО «…») о взыскании денежной суммы в размере … рублей в счет погашения стоимости затрат по ремонту переданного ему в аренду нежилого помещения и оборудованию буфета Некоммерческого партнерства Дворец культуры "…" (далее НП ДК "…").

В ходе судебного разбирательства истцом были предъявлены дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере … рублей, вызванного недобросовестными действиями ответчика и, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, с учетом которых он просил взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, всего в размере … рублей.

В обоснование иска Мелкумов М.И. указал, что в соответствии с договором аренды от 20 августа 1992 года ДК "…" передал ему сроком на 15 лет нежилое подвальное помещение, собственником которого является ОАО «…..», расположенное в южной части ДК Металлургов по адресу: … общей площадью … кв. м. Это помещение не являлось пригодным для осуществления какого - либо вида деятельности, в связи с чем в период действия договора аренды заявитель произвел за счет собственных средств существенные улучшения арендованной площади, неотделимые без вреда для данного имущества. Несмотря на то, что указанное помещение им освобождено, ОАО «…» отказывается возместить стоимость неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования Мелкумова М.И. необоснованны и, кроме того, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента прекращения действия договора аренды с 1 октября 2004 года.

По делу вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением ОАО "…" в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Истец произвел неотделимые улучшения арендованного помещения без согласия собственника, что лишает его право на их возмещение, а также то, что договор аренды перестал действовать в связи с истечением его срока. Кроме того, указывает, что не учтено судом то, что ОАО "…" не являлся правопреемником ДК "…", переход права собственности на здание не имел места и истцом не доказано, кем и когда производились работы по ремонту помещения.

Считая незаконным решение суда первой инстанции, НП ДК "…" в кассационной жалобе просит его отменить и отказать в иске, указывая на ненадлежащее извещение НП ДК "…" и рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило предприятие возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

Судом, исходя из свидетельства о государственной регистрации права №… от 21 марта 2006 года, установлено, что собственником здания ДК «…» (литер …), общей площадью … кв. м., является ОАО «…».

По условиям договора аренды от 20 августа 1992 года Дворец культуры "…", являясь Арендодателем, передал Мелкумову М.И. сроком на 15 лет нежилое подвальное помещение, расположенное в южной части ДК Металлургов по адресу: …, общей площадью … кв. м.

Вывод суда о том, что Мелкумов М.И. как арендатор произвел за счет собственных средств ремонт помещения, сторонами не оспаривался и признается обоснованным.

В соответствии с решением Арбитражного суда РСО - Алания от 28 октября 2008 года Мелкумов М.И. освободил занимаемое им вышеуказанное нежилое помещение в феврале 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части указанной в решении, суд исходил из того, что, произведенный арендатором ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и на основании ч. 2 ст. 623 ГК РФ истец после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере стоимости произведенных работ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Из п. 1 Договора аренды, заключенного между ДК "…" и Мелкумовым М.И., следует обязанность арендодателя в случае расторжения договора возместить арендатору стоимость всех выполненных работ и понесенных затрат по ценам, существующим на момент расторжения договора.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в помещении, определена проведенной в ходе судебного разбирательства судебно - строительной экспертизой № …, выводы которой приведены в судебном акте. То, что ремонтно-строительные работы проведены истцом, подтверждается фактом единоличной аренды им помещения:локально - сметным расчетом составленным работниками ОАО «…» в ноябре 2007 года о затратах по ремонту части подвального помещения ДК «…» в ценах 2001 года; актом осмотра помещения от 22 августа 1992 года, составленным с участием директора ДК «…». .., работника. .., исходя из которого передаваемое в аренду последнему подвальное помещение площадью … кв. м., имеет высоту от … до … метров, земляной пол, стены фундаментные (бетонные), потолок из плит перекрытия и содержит строительный мусор.

Таким образом, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ доказал факт производства строительно-ремонтных работ за его счет и на сумму стоимости произведенных улучшений, в результате чего предприятие приобрело имущественный результат работ.

Довод кассационной жалобы о производстве строительно-ремонтных работ истцом без согласия собственника противоречит материалам дела.

Из договора аренды от 20 августа 1992 года, заключенного между ДК "…" и Мелкумовым М.И., которые исследовались судом, видно, что условиями передачи помещения являлась обязанность истца произвести за свой счет строительные и ремонтные работы с целью оборудования помещения в место общественного питания, факт функционирования которого ответчиком не оспаривался. Суд первой инстанции с учетом условий договора аренды, акта осмотра помещения от 22 августа 1992 года, исходя из которого оно передавалось в состоянии не пригодном к такого рода деятельности и в совокупности с другими доказательствами сделал правильный вывод о том, что Мелкумов М.И. занимал помещение на законных основаниях и произвел в нем неотделимые улучшения с согласия собственника помещения.

Не является основанием для отмены решения ссылка ответчика на то, что срок вышеуказанного договора аренды, по условиям которого у истца возникло право взыскания стоимости неотделимых улучшений, истек, поскольку ремонтно-строительные работы в соответствии с договором от 20 августа 1992 года были произведены им в период его действия и в соответствии с договорными обязательствами.

Довод о незаконности судебного решения в связи с неприменением судом сроков исковой давности к спорным правоотношениям, которые следует исчислять, по мнению ответчика, с 1 октября 2004 года, не соответствует закону.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Мелкумов М.И. обязан освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу …, общей площадью … кв.м., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО - Алания от 28 октября 2008 года по делу N... Поскольку до этого времени какого - либо зачета затрат истца ответчик не произвел, то срок исковой давности для восстановления нарушенного права должен исчисляться с момента принятия судебного акта по вышеуказанному делу.

Заявитель, как следует из материалов дела, обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 26 июня 2009 года, то есть в пределах срока. Следовательно, требования об отмене решения и необходимости отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности неправомерен.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие НП ДК "…", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также не нашел подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суд извещал о времени и месте судебного заседания НП ДК "…", что подтверждается письменными доказательствами, как имеющимися в деле, (л.д. …) так и представленными в суд кассационной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание НП ДК "…" не представлены, следовательно, содержащееся в кассационной жалобе утверждение о лишении НП ДК "…" права участия в судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей, не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества «…» и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "…" - без удовлетворения.

Председательствующий      Цалиева З.Г.

Судьи        Джиоев П.Г.

         Ортабаев М.Б.