ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июня 2010 года №33-806 /2010 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Лишуты И.В. судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камбердиевой Е.А на определение Кировского районного суда РСО - Алания от 4 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Камбердиевой Е.А. о пересмотре решения Кировского районного суда РСО - Алания от 23 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Камбердиевой Е.А. и её представителя по доверенности Кониевой Л.И., поддержавших доводы частной жалобы, мнение Михайловой Н.В., представляющей по доверенности интересы Михайлова В.С. и Михайловой Я.С. просившей оставить судебное определения без изменения, судебная коллегия установила: Камбердиева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда РСО - Алания от 23 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Камбердиева Е.А. сослалась на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал основания получения и утраты Михайловой Н.В. статуса беженца и не дал оценки выписке из Протокола № … заседания комиссии по прописке граждан при АМС Кировского района от 20 марта 1997 года, свидетельствующей о незаконности регистрации указанного лица в спорной квартире. Вышеуказанным определением в пересмотре решения Кировского районного суда РСО - Алания от 23 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с судебным постановлением, Камбердиева Е.А. в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел наличие вновь открывшихся обстоятельств - ответ ОАО "РЖД" Филиал "Северо - Кавказская железная дорога". Исходя из указанного документа, спорная квартира находилась на балансе ФГУП СКЖД Министерства путей сообщения, вследствие чего, регистрация лиц и приватизация данной жилой площади, произведенные без согласия собственника, незаконны. Кроме того, заявитель указал, что суд проявил необъективность при рассмотрении дела, нарушив его права на справедливое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судебной коллегией таких оснований для пересмотра судебного акта не выявлено. Довод о незаконности решения, в связи с неверной оценкой факта регистрации Михайловой Н.В. с несовершеннолетними детьми в спорной квартире и отсутствием определенных данных о принадлежности этой жилой площади в период регистрации и приватизации подлежит отклонению. В материалах дела имеется выписка из Протокола № … заседания комиссии по прописке граждан при АМС Кировского района от 20 марта 1997 года, которая исследовалась при рассмотрении дела и получила надлежащую оценку суда. .. Из объяснений Камбердиевой Е.А., данных при рассмотрении её заявления в суде усматривается, что она была осведомлена о том, что квартира, расположенная в … в период регистрации в ней Михайловой Н.В., Михайлова В.С. и Михайловой Я.С. и приватизации, находилась на балансе ФГУП СКЖД Министерства путей сообщения. То есть, довод жалобы направлен на переоценку доказательств по делу, которые исследовались судом и получили оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем данный довод удовлетворению не подлежит. Не выявлено оснований для выводов о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство, поскольку, из протокола судебного заседания видно, что судом была обеспечена возможность для реализации прав каждой из сторон, судебное разбирательство проходило в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального закона. Иные утверждения, приведенные в заявлении Камбердиевой Е.А., не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда РСО - Алания от 23 июля 2008 года является обоснованным и частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камбердиевой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Лишута И.В. Судьи Джиоев П.Г. Ортабаев М.Б.