Федеральный судья Моргоева Ф.Б.        дело № 33 - 440/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ        27 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в составе :

председательствующего Баразговой Р.С.

судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2010 года дело по частной жалобе Кузьмина Д.А. на определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 03 февраля 2010 года, которым постановлено :

возвратить Кузьмину Д.А. жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмин Д.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 14 января 2010 года жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 03 февраля 2010 года в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 14 января 2010 года, заявление Кузьмина Д.А. возвращено.

В частной жалобе Кузьмин Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки, о которых суд указал в определении, могли быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя заявление Кузьмина Д.А. без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным, возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку требования судьи, указанные в определении от 14 января 2010 года Кузьминым Д.А. выполнены не были, то оно возвращено правильно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представление доказательств должно происходить после принятия искового заявления к производству, нельзя признать состоятельными, поскольку закон возлагает на истца обязанность на стадии возбуждения гражданского дела представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с данными требованиями при устранении указанных недостатков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, а частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Баразгова Р.С.

Судьи          Джиоев П.Г.

        Ортабаев М.Б.