Федеральный судья Карабахциева О.К.                       дело № 33-110-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей - Джиоева П.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года гражданское дело по иску по иску Лим Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по РСО - Алания, УМЮ по РСО - Алания и Федеральной службе судебных приставов по РСО - Алания о взыскании материального и морального вреда

по кассационной жалобе Лим Т. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лим Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по РСО - Алания, УМЮ по РСО - Алания и Федеральной службе судебных приставов по РСО - Алания о взыскании ... рублей, ... рублей за услуги оценщика, взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Темираева Э.В., возражения представителя Управления Федерального казначейства Минфина РФ по РСО-Алания - Пиновой М.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лим Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по РСО - Алания, УМЮ по РСО - Алания и Федеральной службе судебных приставов по РСО - Алания о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, которые, имея для исполнения судебный приказ о взыскании с ... денежной суммы в пользу ... ...., незаконно обратили взыскание на ее имущество, реализовав .... с торгов домовладение ..., которое является совместной собственностью ее и ее бывшего мужа ..., брак с которым она расторгла в .... О том, что ее домовладение было продано она узнала только в 2007г., так как с 1997г. до 2007г. в ... не проживала, опасаясь угроз со стороны ... грозившего выкрасть ее детей и внуков. Стоимость домовладения в настоящее время составляет ... руб., соответственно, стоимость ее доли - ... руб., данная сумма должна быть взыскана за счет Казны РФ в ее пользу. Учитывая, что она лишилась единственного жилья, просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Лим Т. - Ткаченко Ю.В. полностью поддержал исковые требования, дал аналогичные пояснения и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители УФССП России по РСО - Алания и УМЮ по РСО - Алания в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Представитель ответчика, УФК по РСО - Алания - Икаев А.К. в удовлетворении исковых требований также просил отказать в связи с их необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Судом первой инстанции 17 декабря 2009 года постановлено приведенное выше решение, с которым Лим Т. не согласилась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без измененияпо следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение приобретено истицей на основании договора купли-продажи от 6.12.1978 года, состояв в браке с ... и являлось их совместной собственностью.

Из материалов дела видно, что определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 14.05.1997 г. на основании заявления ... при обращении им в суд с иском к ... в обеспечение его был наложен арест на спорное домовладение, расположенное по улице ... А ... г. был выдан судебный приказ о взыскании .... ... руб. в пользу ...., которому ..., в результате несостоявшихся торгов, и было передано спорное домовладение за долги. В последствии .... продал его ...

Судом также установлено, что с 1998 г. истица и члены ее семьи не проживали в спорном домовладении, не интересовались им, не несли бремя его содержания, судебные акты и действия службы приставов, а равно и результаты торгов ни истицей, ни членами ее семьи не оспаривались.

Доказательств вынужденного изменения истцом места жительства в период с 1998г. по время рассмотрения дела судом ею не представлено, и доводы истцовой стороны по этому поводу судом правильно признаны несостоятельными.

Давая оценку установленным фактам, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.9,10 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что между истицей, ее бывшим мужем и .... существовали долговые обязательства, что и было установлено судебным приказом, при оформлении которого была допущена описка при указании фамилии должника - истицы по настоящему делу. Долг истицы и ее бывшего мужа .... перед ... был погашен в результате передачи ему с торгов домовладения ..., принадлежавшего истице и ее мужу, о чем ей не могло быть не известно при добросовестности и разумности осуществления ею прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность для причинителя вреда в соответствии с приведенной выше статьей 1069 ГК РФ, на которой основывает свои требования истец, наступает на общих основаниях (при наличии вреда у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда). Однако ее особенностью является причинение вреда противоправными действиями, чего судом в отношении службы судебных приставов по доводам истцовой стороны установлено не было.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Районным судом правильно указано, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Лим Т. является пропуск ею сроков исковой давности, о применении которых заявлено представителями ответчиков, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что она не могла не знать о продаже спорного домовладения за долги с 1998 года.

С учетом отсутствия вины службы судебных приставов, суд правильно отказал и в удовлетворении иска, как в части компенсации морального вреда, так и взыскания расходов на оплату услуг оценщика.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лим Т.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Козаева Т.Д.

Судьи                                                                                          Джиоев П.Г.

                                                                                            Темираев Э.В