Федеральный судья Бондаренко Е.А.                                      Дело № 33-259-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.              

судей Батагова Э.В., Григорян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:

заявление Апекова Д.Б. о признании недействительным решения ... Межрайонного ИФНС России №1 по Ставропольскому краю и решения УФНС по Ставропольскому краю ... по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ... ... - удовлетворить.

Признать недействительным (отменить решение) Межрайонного ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Апекова Д.Б.

Признать недействительным (отменить) решение УФНС по Ставропольскому краю ... по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Апекова Д.Б.

        Заслушав доклад Григорян М.А., объяснения Шербина Г.С., представляющую интересы Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю (доверенность ... Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (доверенность ...), поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения Пучкина А.В., представляющего интересы Апекова Д.Б. по доверенности ... не поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

             у с т а н о в и л а:

Апеков Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и подлежащими отмене решений ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю) и ... Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее УФНС по Ставропольскому краю) по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ...

В обоснование заявления Апеков Д.Б. указал, что осуществлял деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, оплачивал единый сельскохозяйственный налог. Между тем, налоговый орган при осуществлении проверки неправомерно применил к нему общий режим налогооблажения за период с 2005года по 2006 год. Считает, что были грубо нарушены его права, предусмотренные ст.21 Налогового кодекса РФ, то есть его не уведомили о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, обжалуемые решения по настоящее время ему не предоставлены. Бухгалтерские документы КФХ «Волна» были уничтожены в результате пожара, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении решений налоговых инспекций. Кроме того считает, что он не подлежит привлечению к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждения налоговых органов, о том, что КФХ «Волна» в лице Апекова Д.Б. неправильно уплачивал единый сельскохозяйственный налог явялется необоснованным.

В судебном заседании Пучкин А.В., представляющий интересы Апекова Д.Б. по доверенности ... требования заявителя поддержал, указав, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными, поскольку выводы налоговой проверки основаны на недопустимых доказательствах - сшивах светокопий документов, не заверенных должным образом. Вывод налоговой инспекции о том, что Апеков Д.Б. не вправе был уплачивать единый сельскохозяйственный налог за проверяемый период, не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю и УФНС по Ставропольскому краю Щербина Г.С. требования Апекова Д.Б. не поддержала, ссылаясь на то, что решения налоговых инспекций принимались на основании должных документов без нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В акте проверки и решениях налоговых органов подробным образом описаны все первичные документы. В ходе налоговой проверки допускается исследование сшивов светокопий документов, если они надлежащим образом заверены. Считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством. По мнению представителя налогового органа, Апеков Д.Б. не является сельскохозяйственным производителем, в связи с чем, к нему правильно применен общий режим налогообложения. Доводы заявителя о том, что ему не были вручены решения налогового органа не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю Лазуренко Т.И. пояснила, что заявление Апекова Д.Б. не подлежит удовлетворению. Считает, что налоговая проверка была произведена по документам, которые истребовались от контрагентов заявителя, который сам эти документы не представил. В решении налоговой инспекции сделан правильный вывод о том, что за проверяемый период Апеков Д.Б. не являлся сельскохозяйственным производителем.

        Моздокским районным судом РСО-Алания от 25 декабря 2009 года постановлено приведенное выше решение.

        В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Ставропольскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просят решение отменить, считая его незаконным. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю просит прекратить производство по делу, считая, что заявление Апекова Д.Б. подлежит рассмотрению арбитражным судом.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Апеков Д.Б. осуществлял деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства «Волна» (далее КФХ «Волна»). 12.08.2004 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности КФХ «Волна», как юридического лица, в связи с приобретением Апековым Д.Б. статуса индивидуального предпринимателя. С 13.03.2008 года на основании заявления Апекова Д.Б. прекращена его предпринимательская деятельность.

Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка Апекова Д.Б. за период его деятельности с ... по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от ... и принято решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ... о привлечении Апекова Д.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля с выплатой штрафа в размере ... Кроме того, по данному решению Апекову Д.Б. предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму ... Решением УФНС России по Ставропольскому краю ... жалоба Апекова Д.Б. оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ... - без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Апеков Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод или законных интересов, порядок оспаривания действии и решений государственных органов и их должностных лиц установлен нормами глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Апеков Д.Б. должен был обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд не основан на законе, поскольку заявитель на момент подачи заявления в суд общей юрисдикции не являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ... ... Апеков Д.Б. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу первичных бухгалтерских документов.

Согласно ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сбора, влечет взыскание штрафа в размере ... за каждый непредставленный документ. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если они совершены физическим лицом, влекут взыскание штрафа в размере ...

При этом ответственность за вышеуказанное правонарушение может быть применена только в случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии с п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу п.2 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что отсутствие у Апекова Д.Б. первичных бухгалтерских документов связано с уничтожением их в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от ..., актом от ... из которого следует, что бухгалтерская документация по КФХ «Волна» в лице главы Апекова Д.Б. уничтожена огнем и залита водой при тушении пожара. По этой причине документы не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что бухгалтерские документы КФХ «Волна» в лице Апекова Д.Б. не были уничтожены в результате пожара опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция не представила в суд доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении заявителем указанных документов, либо о наличии у него реальной возможности их представить.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Апекова Д.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что Апековым Г.Д. было подано заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в качестве главы КФХ «Волна», о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ...

Основаниями для начисления Апекову Д.Г. недоимки послужил вывод Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю о том, что в проверяемый период доля дохода индивидуального предпринимателя Апекова Г.Д. от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила 49,4 %, т.е. менее 70 % в связи с чем, по мнению налогового органа, должен быть произведен пререрасчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленной настоящей главой. Пункт 2 настоящей статьи предусматривает, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов (в редакции от 29.06.2005 года №68-ФЗ, действовавшей в проверяемый налоговым органом период).

Удовлетворяя заявление Апекова Д.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель являлся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога в соответствии с требованиями ст.346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от ... из которого следует, что доля реализованной продукции произведенной КФХ «Волна» в лице главы Апекова Д.Б. составляет 79,5% от общего объема реализации. Кроме того, судом, в подтверждение доводов заявителя, приняты во внимание договоры аренды транспортных средств, земельных участков, договор возмездного оказания услуг, которые были заключены Апековым Д.Б. в целях производства сельскохозяйственной продукции и не противоречат положениям ст.3 ФЗ от 29.12.2006 года №264 -ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

В приказе ФНС РФ от 31.05.2007 года «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» указано, что в решении налогового органа должны быть документально подтверждены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем, факты нарушения законодательства о налогах и сборах, изложенные в решении налоговой инспекции, не основаны на допустимых доказательствах. Суд правильно указал в решении о том, что сшивы светокопий документов, каждый из которых не заверен должным образом, не является письменным доказательством.

При этом налоговым органом не опровергнуты доводы Апекова Д.Б. о правомерности уплаты им единого сельскохозяйственного налога за проверяемый период.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Апеков Д.Б. по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2006 года, заключенным с КФХ «Столяр», не производил самостоятельно картофель, а лишь оплачивал работы (услуги) по его производству и не правомерно учел выручку от реализации данной продукции, как подлежащую учету при определении возможности применения единого сельскохозяйственного налога, является несостоятельной. В решении Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ... нет ссылки на акт приема-передачи выполненных работ, который подтверждает выполнения КФХ «Столяр» всех работ, предусмотренных договором от ...

Судом принято во внимание, что законодательство не содержит ограничений для сельскохозяйственных производителей в привлечении услуг сторонних организаций для производства своей продукции. Приказ Минсельхоза РФ №175 от 15.03.2004 года «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению единого сельхозналога» (действовавшей на момент заключения договора) также содержит расшифровку материальных расходов, куда отнесены услуги сторонних организаций по производству и переработке продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В суд не были представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату КФХ «Волна» в лице Апекова Д.Б. картофеля, поступившего из Республики Беларусь, где грузополучателем по накладным значился ЮВВБ МВД РФ г.Моздок, поэтому довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем Апековым Д.Б. был реализован именно этот картофель является необоснованным.

В силу п.9 ч.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговых органов и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налога.

Судом в решении сделан также правильный вывод о нарушении прав Апекова Д.Б., предусмотренных п.9 ч.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела не содержатся данные об извещении Апекова Д.Б. о приостановлении и возобновлении налоговой проверки и получении им указанных решений.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления Апекова Д.Б. является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а :

        Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:               Козаева Т.Д.

Судьи:          Батагов А.Э.

         Григорян М.А.