О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Баразговой Р.С. судей Батагова А.Э., Ортабаева М.Б. секретаря Плиевой К.Б. рассмотрела в заседании от 25 февраля 2010 годагражданское дело по кассационной жалобе арбитражного (конкурсного) управляющего колхоза имени Легейдо Дигорского района РСО-Алания Цегоева С.Б. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2009 года, которым постановлено: Исковые требования колхоза им.Легейдо в лице арбитражного управляющего Цегоева С.Б. к Айларовой К.Б., Тхостову Т.Э., третьему лицу - Управлению Росреестра по РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационной записи о праве собственности и свидетельства о праве собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения представителя колхоза имени Легейдо Дигорского района РСО-Алания Биджелова К.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей Тхостова Т.И. и Айларовой К.Б. - Даниловой И.В. и Голоевой Л.Р. судебная коллегия установила: ... года конкурсный управляющий Цегоев С.Б. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...», Тхостову Т.Э. и Айларовой К.Б. о признании недействительными: - регистрационной записи о праве собственности ООО «...» на нежилое помещение по ул.... г....; - договора купли-продажи от ... года, заключенного между ООО «...» и Тхостовым Т.Э.; - договора купли-продажи от ... года, заключенного между Тхостовым Т.Э. и Айларовой К.Б.; - об истребовании имущества из незаконного владения. Доводы мотивировал тем, что колхоз имени Легейдо Дигорского района РСО-Алания, конкурсным управляющим которого он назначен решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... года, заключил мировое соглашение с ООО «...», согласно которому в собственность общества переходит нежилое помещение площадью ... кв.м по ул.... г..... ... года данное соглашение утверждено определением Арбитражного суда РСО-Алания, которое ... года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было отменено. Однако ООО «...», проигнорировав постановление суда об отмене мирового соглашения, продало спорный объект Тхостову Т.Э., который в свою очередь реализовал его Айларовой К.Б. Считает указанные действия ответчиков незаконными, противоречащими федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, а имущество истребованию из незаконного владения Айларовой К.Б. Истец в судебном разбирательстве участия не принимал. О времени и месте рассмотрения спора был надлежаще извещен. Ответчик Тхостов Т.Э. иск не признал и пояснил, что мировое соглашение, достигнутое между истцом и ООО «...» на момент заключения сделки было исполнено и имело силу. Айларова К.Б. приобретая недвижимость, не была осведомлена о том, что имущество перешло к нему по судебному акту. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать. Представитель Айларовой К.Б. - Дзилихов А.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. При этом указал, что оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между Тхостовым Т.Э. и его доверительницей, не имеется. Истец не представил доказательств наличия прав на спорный объект. Выбытие из владения истца нежилого помещения произошло по его же воле, что лишает последнего на виндикацию имущества у Айларовой К.Б., которая является добросовестным приобретателем. Также просил прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных колхозом имени Легейдо Дигорского района РСО-Алания в лице конкурсного арбитражного управляющего Цегоева С.Б. к ООО «...» в связи с ликвидацией последнего. Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2009 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «...» прекращено. По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился конкурсный управляющий Цегоев С.Б. По его мнению, суду при принятии решения следовало учитывать, что сделка заключенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В жалобе кассатор просил постановленное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом ( ст.ст. 195,196 ГПК РФ). В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Таким образом, суд не вправе без согласия истца изменять основания и предмет исковых требований, заявленных истцом. Как усматривается из дела, конкурсный управляющий колхоза имени Легейдо Дигорского района РСО-Алания Цегоев С.Б. обратился в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав и законных интересов с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...», Тхостову Э.Т., Айларовой К.Б. о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества литер «...» по ул.... г.... ... (с виндикационным иском). Изучение материалов дела, в том числе предмета и основания заявленного иска, исследование и оценка всех представленных по делу доказательств показало, что оснований к отмене принятого решения суда не имеется. Установлено, что между колхозом имени Легейдо Дигорского района РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью «...» определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... года утверждено мировое соглашение о передаче последнему (в счет погашения суммы долга) недвижимого имущества здания магазина «...» литер «...», расположенного по адресу: ... г.... ул..... 9 июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью «...» продало данное имущество физическому лицу Тхостову Т.Э., который ... года реализовал его Айларовой К.Б. за ... млн. ... тыс. руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.55). Позднее, а именно ... года, Арбитражным судом РСО-Алания колхоз имени Легейдо Дигорского района РСО-Алания признан несостоятельным (банкротом). ... года, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определение об утверждении мирового соглашения отменено. Изложенные факты сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривались. Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотивам отсутствия его согласия на совершение таковых и ввиду выбытия имущества из владения помимо его воли. При этом, в обоснование требований приводит пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127 - ФЗ. Суд не согласился с доводами истца, посчитав, что приведенные ссылки на незаконность заключенных сделок и необходимость удовлетворения виндикационного иска, не основаны на требованиях закона. Так, статья 103 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), на которую делается ссылка в исковом заявлении и кассационной жалобе, признана утратившей силу, а потому применению к данным правоотношениям не подлежит. Включенная дополнительно глава III.1 «Оспаривание сделок должника» (статьи 61.1-61.9) также не предоставляет право истцу оспаривать сделки, совершенные третьими лицами. Таким образом, конкурсный управляющий Цегоев С.Б. предъявил требования за пределами своих полномочий, установленных законом. В связи с чем, суд первой инстанции правильно рассмотрел лишь требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно указав, что в данном случае конкурсный управляющий Цегоев С.Б. является лицом, на которое возложены функции руководителя колхоза. При этом необходимо отметить, что с исковым заявлением истец обратился после внесенных в закон изменений, а именно ... года. В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из установленных обстоятельств следует, что нежилое помещение литер «...» выбыло из владения колхоза в соответствии с волей собственника. В подтверждение соответствующего волеизъявления выступает заключение вышеупомянутого мирового соглашения. Оснований, в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ, для истребования спорного имущества у Айларовой К.Б. не установлено. Ответчиками доказана добросовестность приобретения спорного имущества путем совершения всех необходимых действий, связанных с приобретением нежилого помещения, а именно, заключение договоров купли-продажи, передача денежных сумм, надлежащая регистрация права собственности, последующее заключение Айларовой К.Б. договоров аренды. Заслуживает внимания довод суда о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «...» не относилось к первоочередным кредиторам, оно незаконно получило предпочтение при заключении мирового заключения по удовлетворению своих требований перед другими кредиторами. С такими суждениями согласиться нельзя, поскольку указанные ссылки кассатора голословны. Аргументированных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «...» относилось по очередности к кредиторам 4 очереди истцом не представлено, и материалы дела такие сведения не содержат. Не мотивированы и не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что спор, возникший между колхозом и обществом с ограниченной ответственностью «...», отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, суд общей юрисдикции не вправе был рассматривать заявленные к обществу требования. Как усматривается из дела, суд разрешил требования и постановил решение относительно исковых требований, заявленных колхозом имени Легейдо в лице арбитражного управляющего Цегоева С.Б. к Тхостову Т.Э. и Айларовой К.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Фактически суд принял к своему производству виндикационный иск, не связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью сторон, и правильно разрешил его в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, сторонами по делу являются и физические лица. Что касается исковых требований, предъявленных истцом к обществу с ограниченной ответственностью «...», то в этой части производство по делу прекращено, о чем свидетельствует определение суда л.д.152. В качестве нарушения норм процессуального права, представитель Цегоева С.Б. в суде кассационной инстанции сослался на рассмотрение спора в отсутствие истца, что лишило его права представлять и защищать свои интересы в суде. Установлено, что истец участия на последних судебных заседаниях, в том числе и ... года (при оглашении резолютивной части решения) не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, при этом о времени и месте слушания дела надлежаще был извещен (л.д.116). Поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, о причинах неявки суду не сообщил, то суд с учетом просьбы ответчиков о рассмотрении дела, правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представленная в заседание судебной коллегии представителем истца Биджеловым К.М. выписка из медицинской карты амбулаторного больного Цегоева С.Б. от ... года, в качестве подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления не является, поскольку не имеет определяющего правового значения для рассмотрения дела. К указанному доказательству следует отнестись критически. Справка о том, что Цегоев С.Б. в день заседания суда обратился за медицинской амбулаторной помощью, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ был представлен только на заседании судебной коллегии и ссылки на нее нет даже в кассационной жалобе. В кассационной жалобе истец не ссылается на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие и только спустя два месяца была представлена указанная справка. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало представителю колхоза явиться в суд для защиты прав и интересов истца (как это и происходило ранее). При изложенных обстоятельствах следует согласиться с решением суда о несостоятельности заявленных истцом требований и отсутствием оснований для их удовлетворения. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка и оснований для их переоценки не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного г.Владикавказа суда РСО-Алания от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цегоева С.Б. без удовлетворения. Председательствующий Баразгова Р.С. Судьи: Ортабаев М.Б. Батагов А.Э.