ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 года №33-707/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Кокаевой Н.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Назарян С.Д. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Назарян С.Д. о признании незаконным пункта 1.1. постановления Главы АМС г.Моздока № …от… г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП «Моздокский водоканал» в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка … по ул…., решения комиссии по результатам общественных слушании от …. г. по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок, пункта 1.1. постановления Главы АМС г.Моздока №. . от … г. О назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута в отношении указанного земельного участка - отказать.

Во взыскании судебных расходов Назарян С.Д. с АМС Моздокского городского поселения - отказать.

Во взыскании судебных расходов МУП Моздокский водоканал» с Назарян Софьи Денисовны - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Назарян С.Д.- Бойко Т.И., действовавшей по доверенности №… от … года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АМС г.Моздока Лойко А.В., действовавшей по доверенности №… от … года, представителей МУП «Моздокский водоканал» Шитиковой М.А., и Резниковой М.А., действовавших по доверенности, соответственно, от … года №…, №…. от …. года, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Назарян С.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: -пункта 1.1. постановления главы АМС г.Моздока № … от … г. Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП «Моздокский водоканал» в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка. . по ул….., пункта 1.1. постановления Главы АМС г.Моздока №.. от … г. назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута вотношении указанного земельного участка, решения комиссии по результатам общественных слушаний от …. г. по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок, и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что установление публичного сервитута нарушает ее права как собственника земельного участка №. . по …. Из-за установления сервитута площадью … кв.м. она не имеет возможности осуществить на земельном участке строительство жилого дома, так как сервитут проходит по диагонали через весь участок и занимает его значительную часть. Считает, что площадь сервитута установлена произвольно и могла бы быть меньше, кроме того, оспариваемые решения и постановления незаконны, так как МУП «Моздокский Водоканал» не представило документов, подтверждающих права на канализационный коллектор, а так же техническую документацию на коллектор.

В судебном заседании представители Назарян С.Д. - Бойко Т.И. и Назарян В.А., действующие по доверенности соответственно №.. от… года, №… от … года, заявленные требования своей доверительницы поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АМС г.Моздока Лойко А.В., действовавшая по доверенности от … года №…., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как при установлении сервитута была полностью соблюдена установленная процедура, нарушений не допущено.

В судебном заседании представитель МУП «Моздокский водоканал» Шитикова М.А., действовавшая по доверенности от.. года №…., просила в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мурзиной СМ. - Бахитова Н.В., действовавшая по доверенности от … года №…, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Назарян С.Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что АМС существенных нарушений процедуры установления публичного сервитута не допущено.

Пунктом 3 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичные сервитута могут устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Между тем, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание то обстоятельство, что публичный сервитут на земельном участке по ул. … установлен для ремонта и обслуживания канализационного коллектора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела, площадь публичного сервитута на земельном участке по ул…..был установлен постановлением АМС от … года на основании заключения заместителя начальника 2 МТО УФАКОН по РСО-Алания ….

Между тем, судом не были проверены произведенные ею расчеты площади публичного сервитута и не сделан вывод о том, является ли обременительным для земельного участка осуществление сервитута площадью …. кв.м. или нет.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письму директора МУП «Моздокский водоканал» от 28.08.2008 года на имя главы АМС Моздокского городского поселения о том, что публичный сервитут по ул. … дляэксплуатации городского коллектора согласно СНиП 11 -89-80 площадью … кв.м. соответствует требованиям эксплуатации канализации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Назарян С.Д. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суду следует также проверить доводы заявителя о том, что установление публичного сервитута в …кв.м. занимает значительную часть земельного участка и создает ему препятствие в строительстве жилого дома взамен аварийного, непригодного к восстановлению, ремонту и проживанию.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Назарян С.Д. судебных расходов МУП «Моздокский водоканал» основано на законе и в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Назарян С.Д. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: КокаеваН.В.

Лишута И.В.