ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года                          №33-704/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кукуй О.Н. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Кукуй О.Н. к федеральному бюджетному учреждению - «Войсковая часть 83466» и федеральному бюджетному учреждению - «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании невыплаченных денежных премий в размере … (… рублей) ввиду необоснованности требования.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения Кукуй О.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителя ФБУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» Масяркина Е.Н. действовавшего на основании доверенности от …г. №…, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

             установила:

Кукуй О.Н. обратилась в Советский районный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 83466» и федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» о взыскании денежной премий из средств фонда оплаты труда гражданского персонала размере … рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 1 июля 2010 года по 4 апреля 2011 года работала в филиале №20 федерального бюджетного управления «Войсковая часть 83466» в должности … Приказом начальника филиала №… от … года была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ. При расчете ей не была выплачена денежная премия из средств фонда оплаты труда гражданского персонала размере … рублей за экономию средств заработной платы.

Полагает, что в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан был произвести выплату причитающейся ему суммы, а именно денежной премии в размере … рублей. Однако ответчики отказывают в таковой. Отказ мотивируют тем, что лимит бюджетных средств на выплату гражданскому персоналу заработной платы утвержден в меньшем размере, чем планировалось и, как следствие, расчет годового фонда оплаты труда филиала №20 федерального бюджетного учреждения «войсковая часть 83466» ранее был уменьшен.

Просила суд обязать ответчиков произвести соответствующие выплаты.

В судебное заседание представитель истца Трофимов С.Н. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Начальник федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» Муняев О.С., представитель учреждения Масяркин Е.Н., иск не признали, указав, что при увольнении истца из войсковой части ему были выплачены все положенные виды заработной платы на день увольнения, премии работникам филиала выплачивались из средств экономии фонда оплаты труда, которая к тому время отсутствовала. Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» в пределах бюджетных полномочий распорядителя бюджетных средств, предоставленных Бюджетным кодексом РФ, уменьшило фонд оплаты труда филиала №20 федерального бюджетного управления «войсковая часть №83466». При этом подобное уменьшение произошло до издания начальником филиала №20 приказов о премировании. Полагали, что поскольку ликвидация филиала №20 произошла 1 марта 2011 года, изданные приказы после указанной даты являются незаконными, не подлежащими исполнению.

По делу Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Кукуй О.Н., считая его незаконным. В кассационной жалобе она просит отменить его по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель федерального бюджетного учреждения «войсковая часть 83466» в судебное заседание не явился. Начальник учреждения в адрес суда направил заявление, коим просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.218 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п.12 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555 выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Согласно п.3 пп.6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительных, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ (Приложение №2 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555) руководителям бюджетных учреждений и воинских частей размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются должностными лицами, указанными в п.1 настоящего Положенияв пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.

Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец являлась гражданским персоналом войсковой части. 1 июля 2010г. между Кукуй О.Н. и филиалом ФГУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации был заключен трудовой договор №… и она была принята на работу на должность …

Судом установлено, что филиал ликвидирован, и истец приказом начальника филиала № 20 ФБУ «Войсковая часть 83466» №… от … года уволена с 4 апреля 2011 года по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приказами начальника Филиала №20 ФБУ «Войсковая часть 83466» №… от …г., №… от …г. и №… от …г. истец была поощрена премиями на сумму …0 рублей. На основании Приказа начальника Филиала от … года №… были внесены изменения, которыми в содержание введено указание на источник этих выплат - «за счет экономии фонда заработной платы».

Во исполнение распоряжений вышестоящего военного руководства начальником ФБУ «Войсковая часть 83466» Грабко А. был издан Приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, заключающихся в ликвидации ряда структурных подразделений этого Учреждения и в частности филиала №20.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010г. №1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», а также договором на обслуживание, заключенного 10 декабря 2010г. между филиалом №20 ФБУ «Войсковая часть 83466», как заказчиком, и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», как исполнителем, последнее при определенных условияхдолжно было профинансировать расходы, связанные с выплатой указанных премий.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что основные лимиты бюджетных обязательств по расходам на оплату труда были доведены до войсковой части распорядителем средств федерального бюджета до издания приказа о премировании истца. Лимит бюджетных средств на выплату гражданскому персоналу заработной платы утвержден в меньшем размере, чем планировалось и расчет годового фонда оплаты труда филиала №20 федерального бюджетного учреждения «войсковая часть 83455» ранее был уменьшен. При этом суд указал в решении, что факт сокращения лимитов бюджетных обязательств опровергает утверждение истца о наличии экономии.

Из материалов дела следует, что согласно сведений о распределении контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала между воинскими частями и организациями Вооруженных сил Российской Федерации, состоящими на финансовом обеспечении, на январь-март 2011г., подготовленных ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», Управлением финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания данные суммы были установлены в общем размере … рублей (по коду … - заработная плата - …рублей и … рублей - по коду … - начисления на выплаты по оплате труда).

Между тем, аналогичные контрольные значения, утвержденные начальником аппарата Министерства обороны Российской Федерации составили по коду … - …. рублей, по коду … - … рублей, т.е., в целом - …

Судом первой инстанции установлено, что первоначально установленные распорядителем средств контрольные суммы фондов заработной платы гражданского персонала, подлежащие распределению между воинскими частями и организациями Вооруженных сил Российской Федерации, состоящими на финансовом обеспечении ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», в первом квартале 2011г. были уменьшены на … рублей (…), что составляет …% от первоначально установленных контрольных сумм. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше факт сокращения лимитов бюджетных обязательств, опровергает утверждение истца о наличии экономии и подтверждает доводы руководства ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» об отсутствии средств экономии фонда оплаты труда, в частности, в отношении гражданского персонала филиала №20 ФБУ «Войсковая часть 83466».

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были выполнены все обязательства, связанные непосредственно с выплатой истцу заработной платы и, что задолженности по ним не имеется и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства указывают на необоснованность приказов начальника Филиала о выплате истцу премий, и соответственно на необоснованность требования последнего об их взыскании.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, по своей сути основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

      определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукуй О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                                               Гуриева Л.М.

Судьи          Алборов У.Я.

         Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-А Тедтоевым А.С.